Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9267 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - права и свободы - отказ в возбуждении уголовного дела - заявление о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9267

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба заявителя К.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы заявителя и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Кривец В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению его заявления о преступлении сотрудников конвоя учреждения, применивших незаконно спецсредства - наручники.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года жалоба заявителя К.В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Кривец В.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом заявитель указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по его заявлению должны были провести проверку и принять одно из процессуальных решений, предусмотренных законом, о чем должны были сообщить ему. Однако его заявление не рассмотрено, о принятом решении он не уведомлен, чем допущено бездействие сотрудников СК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки он извещен не был, чем нарушены его процессуальные права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе К.В.А.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, обращение Кривца В.А. рассмотрено старшим инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России М.В.Е., которое 11.07.2011 г. было направлено в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве для разрешения по существу, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ.

Следует согласиться с выводов суда о том, что нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по жалобе заявителя К.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи