Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9468/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - решение об отказе - полиция - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9468/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.В.Т. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Цезаревой Н.И.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения заявителя П.В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П.В.Т., в которой он указывает, что по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по району Черемушки г. Москвы по факту его незаконного административного задержания следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; впоследствии он обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ, которое было направлено в прокуратуру Черемушкинского района, однако данное заявление не было рассмотрено надлежащим образом и процессуальное решение по результатам его рассмотрения не принято, в его адрес был направлен ответ за подписью первого заместителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Цезаревой Н.И., в связи с чем он просит признать действия указанного должностного лица как незаконное бездействие.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года жалоба заявителя П.В.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П.В.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что следователем по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с его незаконным задержанием 30 июня 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; однако согласно решению суда по гражданскому делу от 4 августа 2010 года его задержание и действия сотрудников полиции были признаны незаконными; 31 января 2012 года он обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данное судебное решение не исследовалось в ходе проведения проверки по его заявлению; 7 февраля 2012 года прокуратурой г. Москвы его заявление было направлено в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру, а 28 февраля 2012 года в его адрес был направлен ответ за подписью заместителя прокурора района Цезаревой Н.И., в котором повторно сообщалось о принятом ранее решении об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя прокурора района Цезаревой Н.И. не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, поскольку им было подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке главы 49 УПК РФ и по результатам вынесено процессуальное решение, чего сделано не было; утверждает, что направление в его адрес письменного ответа за подписью указанного должностного лица является незаконным бездействием; просит отменить постановление суда, его жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя П.В.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы надзорного производства, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П.В.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ранее поданного заявления П.В.Т. о возбуждении уголовного дела 30 июня 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было обжаловано П.В.Т. в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы заявителя судом 26 апреля 2011 года было принято решение об отказе в ее удовлетворении, которое после рассмотрения жалобы в кассационном порядке 1 июня 2011 года вступило в законную силу.

Рассмотрение поступившего в прокуратуру г. Москвы заявления П.В.Т. от 31 января 2012 года о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств было поручено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, первым заместителем которого направлен в адрес заявителя ответ, в котором разъяснено, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, и указано об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению П.В.Т. в порядке ст. 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда.

При этом суд в постановлении правильно указал, что заявление П.В.Т. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и ведомственной инструкции о порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан, по результатам рассмотрения обращения П.В.Т. направлен ответ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора Цезаревой Н.И. не имеется, при этом конституционные права заявителя действиями указанного должностного лица не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя П.В.Т. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы П.В.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи