Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-10016/12 (ключевые темы: складское помещение - обувь - склад - уголовное дело - хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-10016/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Ловчева В.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куртакова А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Куртаков А.А., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с оперативно-розыскной работой и охраной правопорядка, в течение 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 14 июня 2011 года по 17 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Куртакова А.А., защитника Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Куртаков А.А. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление им совершено 23.06.2007 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Куртаков А.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куртаков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим ст. 297 УПК РФ.

Осужденный указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава преступления - объективная и субъективная стороны.

Анализируя предъявленное обвинение и фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденную Приказом МВД РФ N 334, считает, что действовал в составе следственно-оперативной группы, в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу и в целях выполнения поручения следователя, совместно со следователем Л., по устному указанию которого и осуществил изъятие и перемещение товара, принадлежащего потерпевшему Ч., на склады ООО "...", в связи с чем ответственность за причинение вреда данному человеку должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что материальный ущерб потерпевшему Ч. не причинен, в связи с чем он не имеет к нему никаких претензий, полагает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, так как никем из следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, не было принято мер по установлению личности второго сотрудника милиции, дававшего ему устное распоряжение по изъятию товара, не произвел оценку товара, не установил точный размер причиненного ущерба. По мнению осужденного, факт того, что следователь Т., вынося решение по материалу проверки в 2007 году, не дал поручения о возврате товара собственнику, способствовал наступлению негативных для потерпевшего последствий.

Кроме того, осужденный обращает внимание на выделенный из уголовного дела материал по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих Ч., при этом указывает, что в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, и считает, что незаконное выделение материалов, а также указанное решение имеют принципиальное значение для дачи юридической оценки всем его действиям в рамках настоящего уголовного дела, и дают основание не согласиться с выбранной следствием квалификацией его действий, поставить под сомнение результаты всего расследования, так как в случае отсутствия каких-либо последствий от его действий, их нельзя признать преступными, образующими состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Куртакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, недоказанности вины и неверной квалификации его действий, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Куртаков А.А., являясь должностным лицом - оперуполномоченным по особо важным делам второго отдела "К" оперативно-розыскного бюро N ... МВД РФ, превысил должностные полномочия, совершив 23.06.2007 года в отношении потерпевшего Ч. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что 23 июня 2007 года примерно в 13 часов он получил на базе, расположенной по адресу: г. Москва, ..., партию обуви и погрузил ее в три автомашины марки "..." - в одну машину 959 коробок с обувью в количестве 7 672 пары общей стоимостью 1 697 430 рублей, во вторую машину 1 525 коробок обуви в количестве 12 200 пар общей стоимостью 2 879 200 рублей, не запомнив данных о третьей автомашине. Через некоторое время после погрузки товара ему на мобильный телефон позвонил водитель Ф. и сообщил, что его машину остановили сотрудники милиции, которые требуют документы на товар. Прибыв к месту задержания автомобилей, он увидел рядом с машинами автомобиль марки "..." и двоих мужчин, одним из которых был Куртаков, которым предъявил имевшиеся при нем документы. Куртаков потребовал товарные накладные, но так как данных документов у него при себе не было, осужденный осмотрел содержимое кузовов автомобилей и находящихся там коробок, после чего заявил, что, действуя по поручению следователя, изымает товар для дальнейшего разбирательства. После этого все проследовали к складским помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул., где сотрудники склада - мужчины выгрузили товар, Куртаков составил акты, в которых он расписался, но копии данных документов ему не предоставил, при этом, никаких женщин, в том числе, И., на складе он не видел, и приемкой товара она не занималась. Затем к складу подъехали еще какие-то мужчины, которые осматривали товар, общались с Куртаковым, который пояснил, что после предоставления оригиналов свидетельств и накладных на товар, он проверит их соответствие, и в положительном случае вернет товар, а также сообщил ему номер телефона, по которому он должен был ему позвонить.

26.06.2007 года он получил оригиналы документов и позвонил Куртакову, который предложил приехать на ул. ... 27.06.2007 года он приехал по указанному адресу, но Кутакова там не застал, после этого он еще несколько раз пытался связаться с осужденным, но застать его ему так и не удалось. Примерно 02.07.2007 года ему удалось встретиться с Кутаковым, которому он передал оригиналы документов на товар, тот забрал документы и сказал, что будет проводиться проверка, а также сообщил, что товар со склада перевезли, однако адрес, где находится товар, не указал, и не передал ему документы, подтверждающие изъятие товара, сообщив, что они отправлены следователю, но кому именно, и в какой следственный орган, не сообщил. После этого он обратился в подразделение собственной безопасности с заявлением. Действиями Куртакова А.А. ему был причинен материальный ущерб на 4 576 630 рублей.

01.12.2008 года ему позвонил Куртаков и сообщил, что готов вернуть большую часть товара, изъятого 23.06.2007 года, если он напишет заявление об отсутствии претензий и прекращении уголовного дела, что он и сделал, получив на складе N ... по ул. ... в г. Москве коробки с обувью без каких-либо разрешительных документов, лишь со ссылкой на Куртакова. В результате возврата части товара размер понесенных убытков составил не менее 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетелей К. и Ф., подтвердивших факт остановки 23.06.2007 года сотрудниками милиции автомобилей, которыми они управляли, проверки документов и содержимого кузова автомобиля, а также последующего следования к складским помещениям, расположенным на ул. ... в г. Москве, где находящийся в их автомобилях товар был разгружен;

- показаниями свидетелей М. и К., согласно которым в их присутствии был произведен осмотр автомобилей, в которых находились картонные коробки с обувью, количество которых не проверялось. После этого они проехали на какой-то склад, где грузовые машины остановились возле складского помещения, и рабочие стали выгружать из машин коробки и размещать их на складе, при этом Куртаков и другие лица считали выгружаемые коробки. При выгрузке товара на склад, коробки вторично были пересчитаны, их принимал какой-то мужчина. Куртаков составил протокол, в котором указал количество изъятых коробок, и они его подписали. Женской фамилии в данном документе не было;

- показаниями свидетеля М. о том, что в производстве следователя Н. находилось уголовное дело, расследование которого он курировал. В состав следственной группы входило около 40 следователей и большое количество оперативных сотрудников различных служб. Поручение по данному делу, адресованное К., подписано им, оно давалось сотрудникам, осуществляющим оперативное сопровождение дела, для проверки поступившей оперативной информации и определения, является ли груз контрабандой, относящейся к уголовному делу;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым летом 2007 года в его производстве находилось уголовное дело, которое расследовалось следственной группой. Им было дано письменное поручение С. - заместителю начальника оперативно-розыскного бюро N ... Департамента МВД РФ, с целью проверки груза и определения, является ли он контрабандным, имеющим отношение к расследуемому им уголовному делу, при этом, следствие имело дело лишь с товарами народного потребления, изъятыми следователями ФСБ России и переданными в установленном порядке после изменения подследственности дела;

- показаниями свидетеля Л. о том, что в 2006 году он был прикомандирован к следственной группе Управления Генеральной прокуратуры РФ в качестве следователя группы, которой руководил следователь Н., занимавшейся расследованием уголовного дела о незаконном перемещении через таможенную границу России товаров народного потребления, произведенных в Китайской Народной Республике, при этом выполнял поручения либо Н. либо прокурора - криминалиста К. От кого то из этих лиц он получил указание 23.06.2007 года в целях контроля присутствовать при проведении сотрудниками милиции проверки принадлежности товаров, перемещаемых на автомобильном транспорте по г. Москве, и их отношения к упомянутому делу, после чего сообщить о результатах проверки руководителям следственной группы. 23.06.2007 года он на своей личной автомашине марки "..." прибыл на ... в г. Москве, где находились 2 или 3 грузовых автомобиля и не менее трех легковых автомашин, в одной из которых находились сотрудники Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД РФ, среди которых был и Куртаков А.А. Кто-то из оперативных сотрудников сообщил, что в машинах находится товар, не имеющий отношения к расследуемому уголовному делу, и он сообщил об этом по мобильному телефону К. Никаких устных указаний Куртакову и его коллегам о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, об изъятии товара и его помещении на склад, расположенный на ул. в г. Москве, он не давал, и не мог давать, в виду отсутствия соответствующих полномочий, автомобили, которые в это время отъехали на некоторое расстояние, не осматривал, при нем товар, находившийся в грузовых автомобилях, не изымался, что находилось в машинах, ему не известно. После доклада К, он сел в свой автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля К. о том, что с 2004 по 2006 год он являлся генеральным директором ООО "...", которое являлось поверенным специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "..." и занималось совершением юридических действий по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств по уголовным делам на территории г. Москвы и Московской области. Какое-либо безотлагательное помещение арестованного или конфискованного имущества через ООО "..." на склад было невозможно, так как для этого служба, которой необходимы были их услуги, обращалась в Российский фонд федерального имущества за списком организаций, с которыми у фонда заключены соответствующие договоры поручения, и после связи с этими организациями происходило обсуждение условий хранения, заключался соответствующий возмездный гражданско-правовой договор либо составлялся акт приемки-передачи, и лишь после этого приступали к транспортировке и обеспечению хранения имущества на арендуемых складах. В районе "..." г. Москвы ООО "..." склады никогда не арендовало, И. он не знает, в ООО "..." она никогда не работала;

- аналогичными показаниями свидетеля М.;

- показаниями свидетеля С. о том, что участником и учредителем ООО "..." он никогда не являлся, в учредительном договоре подпись напротив его фамилии ему не принадлежит, И. он не знает;

- показаниями свидетеля У. - главного бухгалтера ЗАО "...", которое 01.06.2007 года заключило договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., ООО "..." в лице генерального директора Ф., с целью хранения и реализации продовольственной продукции и товаров народного потребления. 31.10.2007 года было установлено, что арендуемые складские помещения пусты, оплата за следующий месяц не произведена, вследствие чего договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке;

- показаниями свидетеля Ф., подтвердившего факт заключения договора аренды складских помещений по ул. в г. Москве с ЗАО "..." в 2007 году, а также пояснившего, что на складе по поручению Российского фонда федерального имущества хранилась арестованная посуда. О том, что в 2007 году на складах, арендованных фирмой, находилась обувь, помещенная туда ООО "...", ему ничего не известно;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.;

- показаниями свидетеля С. сообщившего о том, что 23.06.2007 года по просьбе Куртакова А.А. он привез папку с бланками процессуальных документов в район "..." г. Москвы.

Кроме того, вина Куртакова А.А. подтверждается протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего; документами на сертифицированный товар, заключениями служебных проверок, согласно которым сведения о противоправных действиях Куртакова А.А. нашли свое подтверждение, поручениями о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий по уголовному делу N ..., не содержащими в себе предписаний на изъятие какого-либо груза, в том числе принадлежащего потерпевшему Ч., и его размещение в определенных складских помещениях, актом обследования транспортных средств от 23.06.2007 года, с отсутствием сведений о количестве пар изъятой обуви и оснований осмотра транспортных средств, причин перемещения груза и места, в которое он доставлен, протоколом передачи имущества на ответственное хранение представителю ООО "..." И., вещественными доказательствами и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Куртакова А.А., отрицающего совершение преступления, настаивающего на том, что он действовал официально в рамках отдельного поручения по возбужденному уголовному делу, по устному указанию следователя Л., в его присутствии, в рамках предоставленных ему законом полномочий, и его действиями какого-либо ущерба и тяжких последствий потерпевшему Ч. причинено не было, на что указывается и в его кассационной жалобе, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Куртакова А.А. о необоснованности его обвинения в совершении превышения должностных полномочий, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение.

Так, судом из показаний свидетелей М., Н., а также из содержания данных ими письменных поручений установлено, что указаний об изъятии груза из каких-либо транспортных средств и его помещении на склады ООО "..." ими не давалось. Из исследованных судом показаний свидетеля Л. следует, что никаких указаний об изъятии имущества Ч. из автомобилей, находившихся на ул. ... в г. Москве, и помещении товара на склад Куртакову не давал, так как не имел на это полномочий, о складах, расположенных на ул. ... в г. Москве ничего не слышал. Из показаний потерпевшего Ч. и свидетелей К., Ф. М., К. также установлено, что на складе, в котором размещался товар, И., умершей 07.07.2001 года, принявшей по документам товар на хранение в отсутствие потерпевшего и понятых, не было, после составления актов осмотра транспортных средств, протокола передачи товара на хранение, несмотря на просьбы потерпевшего, являющегося собственником изъятого имущества, копии данных документов Ч. осужденным предоставлены не были, место нахождения товара было от него сокрыто. Из исследованных судом письменных документов следует, что Куртаков А.А. передал имущество неустановленному лицу, в соответствии с документами, свидетельствующими о том, что у ООО "..." истекли сроки действия договора, дополнительного договора и доверенности, предоставляющих право принимать от правоохранительных органов имущество на хранение, а имущество, изъятое осужденным у Ч., не подпадало под категории имущества, перечисленные в документах, выдаваемых Российским фондом федерального имущества. В результате противоправных действий Куртакова А.А. потерпевшему Ч. был причинен ущерб в особо крупном размере.

Указание в жалобах на неполноту предварительного расследования по уголовному делу, которая не позволила принять по делу законное и обоснованное решение, являются необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Куртакова А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты дополнительные доводы осужденного о его невиновности вследствие вынесения 30.04.2012 года СЧ СУ УВД ... ГУ МВД РФ по г. Москве постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по выделенному из уголовного дела материалу проверки по фактам мошеннических действий в отношении имущества ООО "...", поскольку указанное решение выходит за рамки обвинения Куртакова А.А. по данному уголовному делу, вынесено в отношении неустановленных лиц, представивших документы от имени ООО "...".

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Куртакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невиновности Куртакова А.А. и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Куртакову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, награжден правительственными наградами, является ... МВД РФ, имеет на иждивении ..., а также того, что после возбуждения уголовного дела часть изъятого товара возвращена потерпевшему, который претензий к осужденному не имеет, просил о прекращении уголовного дела, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и о возможности применения ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Куртакова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: