Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-10081 (ключевые темы: убийство - психиатрическая экспертиза - умысел - презумпция невиновности - особая жестокость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-10081

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Останина Д.И., защитников - адвокатов Локшина Б.И. и Аграновского В.Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым:

Останин Д.И., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2010 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 22 УК РФ к Останину Д.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен полностью. Взыскано с Останина Д.И. в пользу М. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Локшина Б.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., потерпевшего М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Останин Д.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Москве, 25 ноября 2010 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Останин Д.И. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Останин Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в приговоре суд занял позицию обвинения;

- суд необоснованно свел события 25 ноября 2010 года к личным неприязненным отношениям;

- он не имел умысла на убийство М., его смерть была ему не выгодна и в деле нет никаких доказательств его виновности за умышленное убийство;

- он совершил убийство в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который находился в состоянии наркотического опьянения;

- суд не дал должной оценки заключениям психолого-психиатрическим экспертизам. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник - адвокат Локшин Б.И. не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным в нарушение Конвенции о правах человека, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства РФ по следующим основаниям:

- судом нарушен принцип беспристрастности суда;

- судом не было принято во внимание положение ч. 2 ст. 22 УПК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 22 УПК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 22 УК РФ"

- показания Останина Д.И. судом надлежащим образом проверены не были и в нарушении принципа презумпции невиновности, суд возложил бремя доказывания на подсудимого;

- приговор основан на противоречивых выводах суда в части нахождения Останина Д.И. в состоянии необходимой обороны;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд сделал голословный вывод о том, что телесные повреждения Останину Д.И. могли быть причинены после совершения преступления;

- суд неверно квалифицировал действия Останина Д.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. умысла на убийство его подзащитный не имел;

- судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Останин Д.И. и его защитники не могли полноценно участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства. Поэтому просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Останина Д.И. состава преступления.

В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник - адвокат Аграновский В.Б. не соглашается с приговором суда, считает его незаконном, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор по делу Останина Д.И. основан на предположениях, версия защиты не исследована и ничем не опровергнута;

- судом нарушен принцип состязательности сторон;

- оценку доказательств суд провел необъективно, имеет место явно обвинительный уклон;

- суд не учел смягчающее ответственность обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления;

- судом не установлены мотивы и цели действий Останина Д.И.;

- суд неверно квалифицировал действия Останина Д.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. умысла на убийство его подзащитный не имел, в его действиях вообще отсутствует состав преступления;

- действия Останина Д.И. происходили в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который находился в состоянии наркотического опьянения. Поэтому просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Останина Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Останина Д.И. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Останина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. о том, что он является родным братом М. Останина Д.И. он видел несколько раз. Никакого совместного бизнеса у Останина и его брата не было. Его брат не должен был Останину никаких денег. Ему ничего не известно о долгах брата, он знает, что брат никогда не занимал деньги у Останина Д.И.;

- показаниями свидетеля К. о том, что 25 ноября 2010 года в квартиру М. пришел Останин Д.И. Она ушла спать и проснулась от сильного шума. Выйдя из комнаты, она увидела, что М. и Останин борются на полу, при этом М. лежал на спине, а над ним нависал Останин, у которого в руках она заметила большой кухонный нож. В ее присутствии Останин несколько раз ударил М. ножом в грудь и по другим частям тела. В какой-то момент М. вырвался и попросил ее вызвать скорую помощь. Однако Останин запретил ей это делать и нанес еще 5 ударов М. в область спины. Затем Останин упаковал нож в пакет и приказал ей выйти с ним из квартиры. Она испугалась и подчинилась его требованиям. На улице Останин уехал, а она вызвала сотрудников милиции, которые приехали, примерно через 15 минут, и она рассказала им о случившемся;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 25 ноября 2010 года ей позвонила соседка и сообщила, что М. убили. 26 ноября 2010 года она приехала в свою квартиру и увидела, что весь пол в крови, мебель перевернута, посуда разбита;

- показаниями свидетеля О., которая охарактеризовала М. исключительно с положительной стороны. М. алкоголь и наркотики не принимал, ни о каких финансовых проблемах ей не говорил;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Г. о том, что в ходе проведения ОРМ по факту обнаружения трупа М. был установлен Останин Д.И., причастный к убийству. Согласно имеющейся информации Останин Д.И. убыл в поезде в г. Б. Они дали срочную информацию в Республику ..., где на станции ... Останин был задержан, а они препроводили его в г. Москву. По пути следования Останин Д.И. рассказал о совершенном им убийстве М. Никакого давления на Останина ими не оказывалось. Пояснения Останин давал добровольно;

- показаниями свидетелей М., Т., В., которые охарактеризовали Останина Д.И. исключительно с положительной стороны, как хорошего специалиста в области компьютеров. В мае-августе 2010 года Останин неоднократно обращался к ним с просьбами одолжить деньги в пределах 3 миллионов рублей для какой-то сделки;

- показаниями свидетеля М., которая охарактеризовала М. исключительно с положительной стороны. Со слов бывшего мужа, М. брал кредит в банке для семьи Останина Д.И. 25 ноября 2010 года ей позвонили и сказали, что ее бывший муж убит;

- показаниями свидетелей С. и Ц. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, где был обнаружен труп М.;

- показаниями экспертов М. и З, которые проводили судебно-медицинскую экспертизу по трупу М. Выводы своей экспертизы с учетом ошибок они полностью подтверждают;

- показаниями эксперта С., которая проводила амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Останину Д.И. Выводы данной экспертизы она полностью подтверждает;

- показаниями экспертов И., У., К., которые проводили стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Останину Д.И. Выводы данной экспертизы они полностью подтверждают;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп М.;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где был обнаружен и изъят нож;

- протоколом проверки показаний Останина Д.И., согласно которому Останин указал место, где и каким образом он совершил убийство М.;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения;

- протоколами осмотра предметов;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе М. имелось не менее 42 проникающих колото-резаных ранений в различные части тела, которые являются опасным для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, между некоторыми из этих ранений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат Останину Д.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Останина Д.И. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний Останина Д.И., протоколами выемки и осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы, показаниями экспертов.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты О., О., О, О, С., которые суд не закладывал в основу приговора, поскольку эти лица не были очевидцами событий в квартире потерпевшего и о денежных долгах Останина Д.И. знали лишь с его слов. Их показания не доказывают и не опровергают виновность Останина Д.И.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, оценил и показания подсудимого Останина Д.И., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Останина Д.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитников, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оценку доказательств суд провел необъективно, имеет место явно обвинительный уклон, суд не дал должной оценки заключениям психолого-психиатрическим экспертизам, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитников, изложенными в кассационных жалобах о том, что Останин Д.И. не имел умысла на убийство М., он совершил убийство в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины Останина Д.И. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в кассационных жалобах защитников, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений Конвенции о правах человека, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного и защитников о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Локшина Б.И., изложенные в кассационных жалобах, что показания Останина Д.И. судом надлежащим образом проверены не были и в нарушении принципа презумпции невиновности, суд возложил бремя доказывания на подсудимого, поскольку судом дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе противоречивым показаниям Останина Д.А. Суд обоснованно огласил показания Останина Д.И., данные на предварительном следствии, в связи с их существенными противоречиями и в сопоставлении между собой указал, почему он доверяет одним показаниям и не доверяет другим. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, поскольку суд в приговоре дал оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о виновности Останина Д.И.

Доводы осужденного и защитников о том, что суд необоснованно свел события 25 ноября 2010 года к личным неприязненным отношениям и сделал голословный вывод о том, что телесные повреждения Останину Д.И. могли быть причинены после совершения преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям амбулаторной и стационарной судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния Останин Д.И. находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения, которое не носило характера аффекта, в то же время указанное эмоциональное состояние оказало существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, ограничив способность Останина Д.И. к целостной оценке ситуации, своих действий, их контролю, прогнозу возможных последствий и произвольной саморегуляции в целом. Останин Д.И. подпадает под действие ч. 1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию, характеризующемуся личностной незрелостью, не препятствующему Останину Д.И. в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, рекомендуется принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Локшина Б.И., изложенными в кассационных жалобах, о том, что судом не было принято во внимание положение ч. 2 ст. 22 УПК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, поскольку при назначении Останину Д.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Останина Д.И., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, а также его состояние здоровья, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 22 УПК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 22 УК РФ"

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Аграновского В.Б. о том, что суд не учел смягчающее ответственность обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку суд первой инстанции указал, почему он не признает это обстоятельство, смягчающим наказание. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования обстоятельств, отягчающих наказание Останина Д.И., не установлено. При вынесении приговора, судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание Останина Д.И., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучением для потерпевшего.

Между тем, вмененное судом отягчающее обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, Останин Д.И. и его защитники не имели возможности выразить свое мнение по поводу этого обстоятельства, то есть осуществить защиту. Более того, совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что также не являлось предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучением для потерпевшего, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание Останину Д.И. подлежит снижению.

Других оснований к снижению осужденному наказания, как и назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Останина Д.И., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года в отношении Останина Д.И. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучением для потерпевшего;

- снизить назначенное Останину Д.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: