Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10187 (ключевые темы: нападение - соучастники - исправительные колонии строгого режима - умысел - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10187

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Амирханова Р.С. и Гамидова М.А., адвокатов Сейнароева Р.Б. и Романовой М.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым:

Амирханов Р.С., "...";

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гамидов М.А., "...";

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агаев Г.З., "...";

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Агаеву Г.З., Амирханову Р.С., Гамидову М.А. исчислен с 19 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Борчашвили М.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Амирханова Р.С. и адвокатов Гущина В.А., Подхватилина В.М., Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Агаев, Амирханов, Гамидов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агаев, Амирханов и Гамидов свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокаты Сейнароев Р.Б. и Романова М.В. в защиту интересов осужденного Агаева Г.З., выражая несогласие с приговором, полагают его несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Агаева производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Гамидов М.А. полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что никаких активных действий при совершении инкриминируемого ему преступления с его стороны не было, насильственных действий к потерпевшим он не применял, о намерениях других соучастников ничего не знал, преступление было спровоцировано неустановленным лицом. Свою вину он признал и раскаялся в содеянном, потерпевшему Ш. принес извинения, он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Ссылается на тяжелое положение в семье, где он является единственным кормильцем своей больной матери, бабушки и сестры-инвалида, его сожительница находится в состоянии беременности. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Амирханов Р.С., не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Излагая обстоятельства произошедшего, отрицает предварительный сговор с соучастниками на совершение разбойного нападения, указывает, что о намерениях Агаева и Борчашвили, о наличии у них оружия и иных предметов он не знал, о чем также в судебном заедании показали Агаев и Борчашвили, никакого имущества фактически он не похищал. В обосновании своих доводов ссылается на показания потерпевшего Ш., согласно которым у него, Амирханова, и Гамидова оружия он не видел и ему никто из них не угрожал. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, в соответствии с которой ему надлежит назначить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В., не соглашаясь с изложенными в кассационных жалобах доводами, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Агаева, Амирханова, Гамидова в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Т. и Ш. об обстоятельствах, при которых ранее незнакомые Агаев, Амирханов, Гамидов и Борчашвили совместно с соучастником 19 сентября 2011 года, в ночное время, незаконно проникли в помещение диспетчерской "..." где Т. работала диспетчером, а Ш. - охранником, нанесли удар Ш. кулаком в лицо, связали последнего скотчем и заклеили ему скотчем рот, угрожая Т. предметом, похожим на пистолет и высказывая угрозы убийством, похитили у последней мобильный телефон марки "...", а также принадлежащие "..." денежные средства в размере "..." рублей; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Б., А., М., Ш. об обстоятельствах задержании ими на месте совершения преступления Агаева, Амирханова, Гамидова и Борчашвили, у которых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере "..." рублей и мобильный телефон "...", а также жилетки оранжевого цвета, ножи, револьвер, перчатки, лента- скотч; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" в соответствии с полученной оперативной информацией о готовящемся нападении; заявлением потерпевшей Трофимовой в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее нападении, в ходе которого были похищены ее мобильный телефон и принадлежащие "..." "..." рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра Гамидова, Агаева, Амирханова и Борчашвили и изъятия у последних светоотражающих жилеток оранжевого цвета, а также у Агаева - револьвера и "..." рублей, у Борчашвили - револьвер и принадлежащего потерпевшей Т. мобильного телефона марки "...", у Амирханова - ножа; протоколом опознания потерпевшим Ш. осужденного Амирханова как лица, нанесшего ему удар кулаком в область лица и совместно с Гамидовым связавшего его лентой-скотч; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Ш. телесных повреждений, причинивших, в том числе легкий вред здоровью; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Агаева, Амирханова, Гамидова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения потерпевший Ш. полностью подтвердил на очной ставке с осужденным Гамидовым, изобличая его и Амирханова в содеянном и указывая роль каждого при этом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу, ранее осужденных не знавших, при даче ими показаний в отношении последних или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы каждого из осужденных Агаева, Амирханова и Гамидова о невиновности, о том, что преступление было спровоцировано, в преступный сговор на совершение разбойного нападения они не вступали, насильственных действий к потерпевшим не применяли и никакого имущества не похищали, о намерениях соучастников и о наличии у них предметов, используемых в качестве оружия, не знали, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении преступления 19 сентября 2011 года Агаевым, Амирхановым и Гамидовым с другими соучастниками, когда каждый при этом действовал согласно распределенным ролям.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии. Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление было совершено Агаевым, Амирхановым и Гамидовым группой лиц по предварительному сговору, когда последние совместно с другими соучастниками заранее договорились о совершении преступления, распределив роли и подготовив при этом газовый револьвер и револьвер, предназначенный для подачи шумовых сигналов, ленту-скотч для связывания потерпевших, жилетки оранжевого цвета для беспрепятственного прохода на территорию "..." под видом рабочих.

О единстве умысла Агаева, Амирханова и Гамидова на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия всех осужденных совместно с соучастниками при совершении разбойного нападения носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При совершении разбойного нападения по отношению к потерпевшим со стороны осужденных имело место: - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Ш., когда последнему был нанесен удар кулаком в область лица, с причинением Ш. закрытого перелома носа; - и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Т., которую последняя воспринимала как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно: места и времени совершения преступления, числа нападавших и совершение ими конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, когда соучастник осужденных угрожал Т. предметом, похожим на пистолет, приставив его к шее потерпевшей, требуя при этом от нее передачи денежных средств.

Действия нападавших потерпевшие воспринимали как совместные, в ходе которых в отношении потерпевшей Т. применялся предмет, используемый в качестве оружия, - использование которого охватывалось умыслом всех нападавших.

О совершении осужденными разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то обстоятельство, что проникновение в помещение диспетчерской "..." со стороны осужденных носило характер незаконности и недозволенности.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных Агаева, Амирханова и Гамидова, а также о необходимости квалификации действий осужденного Амирханова по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что осужденный Амирханов был задержан на месте преступления и у него не обнаружено похищенное имущество, на что указывается в жалобе последнего, не влияет на квалификацию его действий, поскольку, согласно требованиям закона, разбой признается оконченным с момента нападения.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Наказание Агаеву, Амирханову, Гамидову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного Гамидова, и с их учетом осужденному Гамидову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, а Агаеву и Амирханову - наказание, приближенное к минимальной санкции статьи закона, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований, определяемых ст. 64 УК РФ, для назначения осужденному Гамидову более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем указывается в жалобе последнего, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Агаеву, Амирханову, Гамидову наказание в полной мере соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в отношении Амирханова Р.С., Гамидова М.А., Агаева Г.З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи