Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10352 (ключевые темы: расписка - мошенничество - уголовный закон - денежные средства - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Данилова А.Ю., кассационным жалобам осужденного Некрасова Р.Б., адвокатов Яшарова С.Г., Николаева С.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, по которому

Некрасов Р.Б. гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Некрасову Р.Б. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Некрасова Р.Б. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Х.А.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия установила:

Некрасов Р.Б. признан виновным в двух хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере 15 января и 5 мая 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю. просит вынесенный в отношении Некрасова Р.Б. приговор изменить, уточнить, что действия осужденного по каждому из эпизодов преступлений квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 год N 26-ФЗ, смягчить назначенное Некрасову Р.Б. за каждое преступление наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы и назначить по совокупности преступлений 7 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с тем, что в данном случае суд согласно ст. 10 УК РФ должен квалифицировать содеянное Некрасовым Р.Б. с применением уголовного закона имеющего обратную силу, а не по закону, действовавшему на момент совершения Некрасовым Р.Б. инкриминированных ему деяний.

Осужденный Некрасов Р.Б. и адвокаты Яшаров С.Г., Николаев С.И. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении Некрасова Р.Б. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Некрасова Р.Б. отсутствует, а выводы суда относительно виновности осужденного в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые требовали критической оценки, поскольку в действительности Некрасов Р.Б. потерпевших не обманывал и никаких денежных средств от них не получал, представленные потерпевшими расписки носили безденежный характер и были составлены для использования их в доказывании позиции Некрасова Р.Б. по гражданскому делу о признании недействительной проведенной с его квартирой сделки, об этом свидетельствует наличие у Х.Л.Р. еще одной расписки Некрасова Р.Б. на 13 млн. рублей, в хищении которых Некрасов Р.Б. не обвинялся. По утверждению осужденного и его защитников, настоящее уголовное дело сфабриковано по инициативе потерпевших и свидетеля Г.С.Б., которые добились возбуждения уголовного преследования в отношении Некрасова Р.Б., воспользовавшись своими прежними служебными связями, - ранее потерпевшие и Г.С.Б. являлись сотрудниками ОВД, в котором расследовалось данное дело. Суд также подошел к рассмотрению дела необъективно и не принял должных мер для проверки доводов Некрасова Р.Б. о его невиновности и оговоре со стороны потерпевших. Оспаривая правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, осужденный и его защитники указывают, что показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, свидетельствующие об их надуманности, однако суд оставил без внимания противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля С.Ю.Ф., и проигнорировал то обстоятельство, что деле отсутствуют какие-либо данные о происхождении тех денежных средств, которые потерпевшие якобы передали Некрасову Р.Б. Кроме того Некрасов Р.Б. указывает, что в ходе расследования и судебного заседания по настоящему делу не были установлены место и время преступлений, в которых он признан виновным, поскольку мошенничество считается оконченным в момент получения лицом возможности распорядиться похищенным им имуществом, а суд ограничился указанием в приговоре места и времени получения Некрасовым Р.Б. денежных средств от потерпевших. Назначенное наказание Некрасов Р.Б. считает чрезмерно суровым и указывает в жалобе, что при решении вопроса о его наказании суд не учел состояние его здоровья и наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Некрасова Р.Б. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Некрасова Р.Б., признавшего факт написания им расписок о получении от потерпевших денежных средств в качестве оплаты за его квартиру; показаниями потерпевших Х.Л.Р., Х.А.А. о том, что Некрасов Р.Б. обещал продать им свою квартиру, о чем они заключили соответствующие договоры, в качестве оплаты за квартиру Некрасов Р.Б. получил от Х.Л.Р. 7.000.000 рублей, от Х.А.А. 1.500.000 рублей, от совершения дальнейших действий, необходимых для завершения и надлежащего оформления сделок, связанных с продажей квартиры Некрасов Р.Б. уклонялся, а затем продал свою квартиру Р.С.А., не возвратив потерпевшим полученные от них денежные средства; показаниями свидетелей Г.С.Б., С.Ю.Ф. о том, что 15 января 2008 года в их присутствии Некрасов Р.Б. под расписку получил от Х.Л.Р. 7.000.000 рублей в качестве оплаты за свою квартиру, которую он обещал продать Х.Л.Р.; показаниями свидетеля Б.Р.И. о том, что он оказал Х.Л.Р. содействие в составлении договора о продаже Некрасовым Р.Б. Х.Л.Р. квартиры Некрасова Р.Б., а впоследствии узнал, что Х.Л.Р. передала Некрасову Р.Б. денежные средства за квартиру, однако последний свою обязанность по договору продажи квартиры не выполнил и перепродал свою квартиру еще двум лицам; показаниями свидетеля Ф.О.В., которой Некрасов Р.Б. для составления искового заявления о выписке из его квартиры прежнего собственника предоставил документы, согласно которым он взял на себя обязательство продать Х.Л.Р. свою квартиру и получил от Х.Л.Р. 7.000.000 рублей в качестве оплаты за нее; показаниями свидетеля Л.В.Г. о том, что 5 мая 2008 года в его присутствии и в присутствии его друга С.О.А. Х.А.А. Некрасов Р.Б. и Х.А.А. подписали договор купли-продажи квартиры Некрасова Р.Б., в соответствии с этим договором Х.А.А. под расписку передал Некрасову Р.Б. часть оплаты за его квартиру в размере 1.500.000 рублей, остальную часть стоимости квартиры Х.А.А. должен был выплатить Некрасову Р.Б. при оформлении сделки, впоследствии от Х.А.А. он узнал, что Некрасов Р.Б. исчез, не выполнив свои обязательства по оформлению продажи квартиры и не вернув Х.А.А. полученные от него деньги; заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколом добровольной выдачи Х.Л.Р. договора аренды квартиры Некрасова Р.Б., дополнительного соглашения о выкупе ею у Некрасова Р.Б. данной квартиры и расписки о получении Некрасовым Р.Б. от Х.Л.Р. 7.000.000 рублей в качестве оплаты за его квартиру; протоколом добровольной выдачи Х.А.А. договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Некрасовым Р.Б., а также расписки о получении Некрасовым Р.Б. от Х.А.А. 1.500.000 рублей по данному договору; протоколом осмотра документов, добровольно выданных потерпевшими и признанных вещественными доказательствами по делу; заключениями экспертов о том, что рукописные записи и подписи от имени Некрасова Р.Б. в договорах, представленных потерпевшими, выполнены Некрасовым Р.Б. после нанесения имеющегося в этих документах печатного текста, расписки от имени Некрасова Р.Б. в получении им денежных средств от Х.Л.Р. и Х.А.А. выполнены Некрасовым Р.Б., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства представленные обвинением и отверг показания Некрасова Р.Б. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Некрасовым Р.Б. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденного о неполучении им от потерпевших денежных средств опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, уличающих Некрасова Р.Б. в совершении инкриминированных ему деяний.

Поскольку показания потерпевших Х.Л.Р. и Х.А.А. об обстоятельствах похищения Некрасовым Р.Б. принадлежащих им денежных средств под предлогом продажи им квартиры согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленными потерпевшими документальными данными и заключениями экспертов, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и выводом первой инстанции о виновности Некрасова Р.Б. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Что касается доводов осужденного и его защитника о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что показания Х.Л.Р., Х.А.А., Г.С.Б., С.Ю.Ф., Б.Р.И., Ф.О.В. и Л.В.Г. не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, а те несоответствия в указании даты передачи денег, которые имелись между показаниями Х.Л.Р., Г.С.Б. и С.Ю.Ф., в ходе судебного разбирательства по делу были выяснены и устранены.

Поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Некрасова Р.Б., отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными утверждения авторов кассационных жалоб о неправильной оценке судом рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела Некрасова Р.Б.

Соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Некрасовым Р.Б. были совершены преступления, и квалификацией действий осужденного по каждому из эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Некрасова Р.Б. и его защитников об отсутствии в действиях Некрасова Р.Б. составов тех преступлений, за которые он осужден.

Наказание Некрасову Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу Некрасова Р.Б. не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Некрасова Р.Б. по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, в котором государственный обвинитель ставит вопрос об уточнении вынесенного в отношении Некрасова Р.Б. приговора указанием редакции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой суд квалифицировал действия осужденного, судебная коллегия также не усматривает, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на редакцию примененного судом уголовного закона однозначно свидетельствует о применении судом закона, действующего на момент постановления приговора в отношении Некрасова Р.Б.

Данное обстоятельство является очевидным, что вытекает и из текста кассационного представления, в котором прокурор не оспаривает правильность применения судом уголовного закона при квалификации действий Некрасова Р.Б. и просит смягчить назначенное осужденному наказание, не оспаривая его справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Некрасова Р.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: