Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10566 (ключевые темы: неосторожность - полиция - судебно-медицинская экспертиза - адвокат - одежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10566

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Орлова О.С., адвокатов Малышева Г.А., Шайлиевой С.С. в защиту его интересов на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Орлов О. С., ... года рождения, уроженец г. ..., житель ..., ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Орлову О.С. исчислен с зачётом содержания его под стражей с 03 августа 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного, адвокатов Малышева Г.А., Шайлиевой С.С. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор отменить и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Орлов О.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено ночью 03 августа 2011 года в отношении гражданина Франции Б. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов О.С. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе адвокаты Малышев Г.А., Шайлиева С.С. в защиту интересов осужденного Орлова О.С., просят приговор в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая в жалобе обстоятельства дела, адвокаты указывают, что, по их мнению, выводы суда о причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, именно Орловым О.С. не доказаны и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а точное время смерти погибшего не установлено и он сам спровоцировал возникший конфликт.

Полагают, что поскольку Орлов О.С. отрицает свою вину в причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, а признаёт лишь нанесение тому двух ударов кулаками в грудь и живот, то полученные погибшим телесные повреждения могли быть причинены другим лицом и в другом месте.

В кассационной жалобе, осужденный Орлов О.С. так же излагая обстоятельства по делу, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, приведя в обоснование аналогичные доводы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Н.Н. Макокина, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Орлова О.С., в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, помимо его частичного признания в этом, показаниями потерпевшей Б. - жены погибшего, свидетелей С., К., Р., К., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний жены погибшего потерпевшей Б. следует, что вечером 02 августа 2011 года они вместе с мужем гражданином Франции Б. возвратились домой в квартиру по ул. Б., д. ..., г. Москвы.

Через некоторое время они услышали у соседей наверху сильно громкую музыку и шум, поднялись наверх и сказали, чтобы веселившаяся компания девушек и парней, среди которых был и Орлов О.С., вели себя потише и выключили музыку.

Когда через определённое время шум и крики возобновились, то они предупредили собравшихся, что пойдут в полицию с жалобой, но по дороге их догнала вся агрессивная толпа, а Орлов О.С. подбежал к её мужу и первым нанёс ему сильный удар кулаком в нос, от чего тот упал, ударившись головой об асфальт. Она видела, как Орлов О.С. лежавшему мужу Б. нанёс не менее 4-х ударов кулаками в область лица и головы.

Тогда она побежала в отделение полиции за помощью, а когда возвратилась, то уже не увидела мужа, которого стала искать.

Под утро ей сообщили, что гулявший с собакой мужчина, обнаружил труп её мужа.

Указанные обстоятельства подтверждены каждым в определенной мере, допрошенными свидетелями С., К., Р., К., К.

В ходе судебного следствия проверялись показания Орлова О.С., о том, что он, якобы, нанёс всего лишь два удара погибшему в грудь и живот.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта-криминалиста, обнаруженные на поверхностях полувера Орлова О.С., футболки и куртки Б. хлопковые волокна однородны между собой и могли произойти от контактов одежды осужденного и погибшего.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения у Б. были обнаружены в области головы, лица, живота и груди, а его смерть наступила от черепно-лицевой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшейся прогрессирующим его отёком и смещением, находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями.

Вопреки ссылкам в кассационных жалобах, показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти показания достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе - сотрудникам правоохранительных органов.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о непричастности осужденного к избиению потерпевшего и причинению им тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть погибшего, не состоятельны.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орлова О.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Орлову О.С. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Орлова О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: