Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10877/2012 (ключевые темы: задержание - полиция - предварительное следствие - личный досмотр - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10877/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора П.С.В. и кассационные жалобы осужденного Андреева Ю.В. и адвокатов Худяковой Т.Г., Шинкарева А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Андреев, судимый:

01.11.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрееву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Андреева Ю.В., адвоката Шинкарева А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Андреев Ю.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 февраля 2012 года, когда Андреев Ю.В. был задержан по адресу: г. Москва, при нем было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,70 г.

В судебном заседании Андреев Ю.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор принесено кассационное представление прокурором и поданы кассационные жалобы осужденным Андреевым Ю.В., адвокатами Худяковой Т.Г., Шинкаревым А.А.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из него указания об определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима при назначении наказания по настоящему приговору, при этом автор представления ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров порядок отбывания наказания указывается после назначения окончательной меры наказания, в то время как суд указал об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима как при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- адвокат Худякова Т.Г. просит приговор изменить, оправдать Андреева Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылается на то, что Андреев в судебном заседании полностью изменил свои показания, пояснил, что преступления не совершал, мотивируя тем, что на предварительном следствии вынужденно оговорил себя под давлением сотрудников полиции, однако суд не принял во внимание показания Андреева Ю.В., признал его виновным в совершении преступления, несмотря на то, что свидетели Л. и О. не являлись очевидцами задержания А., а свидетели Р.С.А., Р.В.В., С. являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, при этом оснований не доверять показаниям А.Ю.В. не имеется, собранных по делу доказательств не достаточно, чтобы сделать вывод о причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния;

- адвокат Ш.А.А. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело в отношении А.Ю.В. прекратить за отсутствием события преступления, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам А.Ю.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, дал показания о действительных обстоятельствах его задержания, в том числе о том, что был задержан у ресторана Т., расположенного на ул., сверток с наркотическим средством в карман его одежды положили сотрудники полиции, которые затем под угрозой его ареста потребовали признаться в совершении преступления, что Андреев и сделал; с целью скрыть факт фальсификации сотрудники полиции изменили адрес задержания Андреева указав, что он задержан у дома ... по ... переулку, т.к. в данном месте отсутствуют камеры наружного наблюдения, в судебном заседании допрошенные оперативные сотрудники частично подтвердили показания Андреева, в частности, относительно места его задержания; свидетель Р.В.В. не смог вспомнить подробностей задержания Андреева, что подтверждает показания осужденного о том, что данный свидетель в его задержании не участвовал, вместо него был Мартыненко; свидетель Л. дал показания об упаковке свертка с наркотическим средством, которые не соответствуют данным, имеющимся в материалах уголовного дела; свидетель П.А.А. не смогла дать подробных показаний о проведенных по делу следственных действиях, что свидетельствует о поверхностном расследовании дела; с учетом выявленных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, суду надлежало принять в качестве доказательств их показания в судебном заседании, а не на предварительном следствии; на одежде А.Ю.В. следов наркотического средства не обнаружено, данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей в судебном заседании свидетельствует о невиновности А.Ю.В. в совершении преступления;

- осужденный А.Ю.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что приговор является неправосудным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, место задержания Андреева, указанное им и свидетелями, не совпадает с местом, указанным в материалах уголовного дела, при задержании к нему необоснованно применялись наручники; он был задержан сотрудниками С. и М., который подкинул ему наркотическое средство, однако данное обстоятельство не отражено в материалах дела; указанные сотрудники оказывали на него психологическое и физическое воздействие, чем вынудили его оговорить себя, признав вину в совершении преступления; вес наркотического средства, которое было изъято у него, значительно меньше, чем указано в заключении эксперта, на все эти обстоятельства он указывал следователю, производившей расследование; на срезе кармана его куртки следов наркотического средства не обнаружено, доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему изъятого наркотического средства, не имеется; обращает внимание на то, что не состоит на учетах, встал на путь исправления, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Андреева Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетеля Р.С.А. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения личного досмотра Андреева Ю.В., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у своего знакомого для личного употребления; свидетелей Р.В.В., С.А.В. - сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания Андреева Ю.В. по подозрению в употреблении наркотических средств, доставления его в ОМВД для проведения личного досмотра и об обстоятельствах досмотра; показания свидетелей Л.Р.Г. и О.Н.А. - понятых - об участии в личном досмотре Андреева Ю.В., который добровольно выдал сверток, пояснив, что в нем находится героин, приобретенный для личного употребления; свидетеля П.А.А. - следователя - о том, что она производила расследование настоящего уголовного дела, в том числе и допрос А.Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, показания занесены в протокол с его слов; свидетеля М.М.М. - сотрудника полиции - о том, что он не участвовал в задержании А.Ю.В., однако знает об этом от оперативных сотрудников; показания А.Ю.В. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержания и досмотра, в ходе которого он выдал сверток с героином;

письменные доказательства: протокол личного досмотра Андреева Ю.В., заключение химической экспертизы; другие документы, на которые имеются ссылки в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причины выявленных противоречий в показаниях свидетелей выяснялись судом, устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, при этом свидетели ранее данные показания подтвердили.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Утверждение защитников в кассационных жалобах о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и об оговоре ими Андреева Ю.В. какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Суд проверял версию Андреева Ю.В. о его непричастности к совершению преступления, обоснованно отверг ее как не нашедшую объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что суду следовало принять в качестве доказательств показания свидетелей в суде, а не на предварительном следствии, т.к. эти показания подтверждают показания Андреева Ю.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, нельзя признать состоятельными. Все свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили правдивость данных ими ранее показаний, при этом утверждали, что Андреев Ю.В. был задержан, доставлен в ОМВД, где в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания Андреева Ю.В. на предварительном следствии обоснованно приняты судом в качестве доказательства его вины, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Андреев Ю.В. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, показания давал добровольно, замечаний к протоколу допроса от него либо от его защитника не поступило.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного А.Ю.В. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Наказание Андрееву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел положительные характеристики осужденного, признав это смягчающим наказание обстоятельством, его семейное положение, наличие родителей пенсионного возраста. Положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания не нарушены, назначенное Андрееву Ю.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Указание в приговоре на вид исправительного учреждения, в котором Андрееву Ю.В. надлежит отбывать наказание, как при назначении наказания по данному приговору, так и по совокупности приговоров, не влечет незаконность или необоснованность приговора, не затрудняет его исполнение, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Андреева оставить без изменения, кассационные представление и жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: