Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10914 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - автопоезд - заключение эксперта - источник повышенной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10914

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Жолудева И.Ю. в защиту интересов осужденного и потерпевшей Ф.Н.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

Асанкин В.М., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски разрешены частично.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу:

потерпевшей Ш.Е.Д. в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

с осужденного Асанкина В.М. и ООО "В" солидарно в пользу потерпевшей Ф.Н.С. в счет возмещения материального ущерба 319.282 руб. 30 коп. и в счет компенсации морального вреда - 500.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.С. к ООО "В" отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Асакина В.М. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Жолудева И.Ю. и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей, объяснения представителя потерпевшей Ф.Н.С. - Б.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Асанкин В.М. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асанкин В.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Жолудев И.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее, изложив обстоятельства дела, проанализировав письменные доказательства, показания свидетелей, адвокат отмечает, что выводы суда противоречат схеме ДТП, показаниям свидетеля Слепец - инспектора ГИБДД, который заявлял, что проверял тормоза автомашины и отметил, что при движении автомашины торможения не происходило. Однако свидетель Слепец судом допрошен не был ввиду его неявки и его показания были оглашены. Согласно выводам автотехнической экспертизы в системе тормозов автомашины МАЗ была обнаружена ледяная пробка, которая блокировала пневмопривод тормозов. Вывод суда об отсутствии ледяной пробки в момент ДТП, которая образовалась, по мнению суда, в период нахождения автомашины на территории ГИБДД после ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо провести повторную автотехническую экспертизу.

В кассационной жалобе потерпевшая Фетисова Н.С. просит приговор в части гражданского иска отменить, взыскать с осужденного и ООО "В" солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 млн. руб. В части взыскания материального ущерба оставить - без изменения. При этом потерпевшая отмечает, что судом размер морального вреда определен неверно, поскольку в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью владельцем источника повышенной опасности - ООО "В", которое является юридическим лицом. По настоящее время она вынуждена проходить лечение, испытывать боль, пользоваться специальным бельем, кроме того предстоят еще операции и последующая длительная реабилитация. Компенсация в размере 500.000 рублей не соответствует принципам справедливости и разумности. К тому же государственный обвинитель просил взыскать 1 млн. руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Жолудева И.Ю. в защиту интересов осужденного и потерпевшей Ф.Н.С., находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Асанкина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями потерпевшей Ф.Н.С. об обстоятельствах транспортного происшествия, когда на нее в момент перехода проезжей части Волгоградского проспекта по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, был совершен наезд автомашины Хендай, отчего она получила телесные повреждения;

показаниями представителя потерпевшей Ф.Н.С. - Б.Е.А., об обстоятельствах ДТП, ставших ей известными со слов Ф.Н.С.;

показаниями потерпевшей Ш.Е.Д., матери погибшей К.Ю.А., которой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекших гибель её дочери, стало известно от отца одногруппника дочери;

показаниями свидетеля Б.Н.Г., водителя автомашины Хендай, о том, что, остановившись перед регулируемым пешеходным переходом на Волгоградском проспекте в сторону области на запрещающий для него сигнал светофора, ожидал разрешающий сигнал, пропуская пешеходов, в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, отчего его отбросило через пешеходный переход в кювет на круге при этом заметил как отскочила женщина К нему подбежал осужденный Асанкин В.М., заявил, что отказали тормоза и попросил прошение за происшедшее. Однако он ему не поверил, поскольку, имея большой водительский стаж, полагает, что Асанкин В.М. просто уснул за рулем, поэтому никаких мер не принял, сигналов не подавал;

показаниями свидетеля Р.Г.М. об обстоятельствах транспортного происшествия, в ходе которого она также была сбита автомашиной Хендай, получив сотрясение мозга;

показаниями свидетеля Л.Ю.Г. о том, что в момент перехода Волгоградского проспекта по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, она услышала удар, обернувшись, увидела как грузовая автомашина, перевозящая легковые автомобили на полуприцепе, двигаясь по средней полосе в сторону области на запрещающий для него сигнал светофора, не подавая звуковых сигналов, предупреждающих об опасности, давит пешехода, который уже находился под полуприцепом, как впоследствии было установлено, это была молодая девушка. Потом автомобиль остановился. При этом люди оказывали помощь еще двум пострадавшим женщинам;

показаниями свидетеля С.Н.А. - сотрудника ГИБДД о том, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия со слов очевидцев установил, что автомашина МАЗ с полуприцепом под управлением водителя Асанкина В.М. произвела столкновение с автомашиной Хендай под управлением водителя Б.Н.Г. с последующим наездом на пешеходов К.Ю.А., Р.Г.М. и Ф.Н.С. Поскольку ему сообщили о том, что столкновение произошло из-за неисправной тормозной системы автомашины МАЗ, то он произвел внешний визуальный осмотр автомашины МАЗ на наличие утечки тормозной жидкости и воздуха из тормозной системы, чего он не обнаружил. Водитель Асанкин В.М. заявил ему, что при движении нажимал педаль тормоза, однако торможения не происходило. Поэтому, присев на пассажирское сидение рядом с водителем, они начали движение на малой скорости и, согласно его указаниям, водитель нажимал на педаль тормоза, при этом происходило малое торможение, что ему показалось странным, поскольку давление в тормозной системе было в норме, провала тормозной педали, разрывов тормозных шланг в доступных местах не наблюдалось. Вместе с тем, осмотр на наличие неисправности агрегатов тормозной системы в недоступных местах детально не проводил;

показаниями свидетеля З.С.Ю., главного инженера сервисного центра МАЗ, о том, что указанные в заключении эксперта неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ не могли возникнуть внезапно во время движения автомобиля и заметны сразу при проверке автомашины. При этом автомашина МАЗ имеет такую пневмасистему тормозов, что при отсутствии воздуха в системе происходит блокировка всех колес и автомобиль не может двигаться;

показаниями свидетеля У.А.И. - заместителя директора ООО "В", о том, что автомашина МАЗ находится у них с момента приобретения в новом состоянии. Технический осмотр автомашины проводится каждый год, перед выездом машины проверяет он сам, как техник - механик, поскольку имеет техническое образование. У данной автомашины тормоза были исправны. Тормозной кран меняли перед выездом данной автомашины в последний рейс перед ДТП, машина была подготовлена для работы в низких температурах. Асанкин В.М. сменил бывшего водителя в Костроме и поехал в Москву. После ДТП машина эксплуатируется, ремонт не проходила, с ней все нормально, заменили лишь левую камеру на тормозной системе тягача;

заключением эксперта, согласно выводов которой, в полном объеме и категоричной форме установить техническое состояние автопоезда в составе автомобиля-тягача МАЗ-543203, госзнак Н 455 ЕН 63 и полуприцепа, госзнак АС 1334 63 на момент ДТП не представилось возможным, вследствие замены тормозного крана пневмопривода автомобиля-тягача в период хранения автопоезда после ДТП, а также из-за невозможности установления периода времени наступления отказа управляющей магистрали работы тормозов полуприцепа, при отсутствии технических причин к ее наступлению. Можно только констатировать отсутствие работы переднего левого тормоза автомобиля-тягача вследствие отказа в работе его пневмопривода. Отказ пневмопривода был вызван установкой в него не предусмотренного конструкцией предмета, полностью перекрывающего отверстие бобышки тормозной камеры, предотвращающего доступ сжатого воздуха к камере при введении тормозной системы в действие. По результатам проведенного исследования рабочей тормозной системы автопоезда в составе автомобиля-тягача МАЗ в полном объеме и категоричной форме установить ее техническое состояние на момент ДТП не представилось возможным;

показаниями эксперта П.А.В. о том, что на момент ДТП у автомашины не работал первый передний левый тормоз из-за заглушки в виде монетки, установленной в целях воспрепятствованию выхода воздуха из тормозной системы. На тягаче имеется четыре тормоза и на полуприцепе восемь тормозов. Выход из строя одного тормоза на тормозную систему в целом не влияет. Образование конденсата не связано с установленной монеткой. Отмечает, что маловероятно образования конденсата, влияющего на тормозную систему, при стоянке на светофоре и в момент движения. В случае его образования до поездки, то указанный недостаток обнаруживается сразу. Других технических препятствий к торможению автопоезда не установлено. При тех обстоятельствах, о которых говорит осужденный, при торможении автопоезда со скоростью 30 км/час. с нерабочим тормозом передней оси самого автомобиля и недействующими тормозами составляет 22 метра, с действующими тормозами эта величина составляет 20 метров. Поэтому при заданных расчетах Асанкин В.М. имел техническую возможность остановить автомобиль и избежать ДТП. То обстоятельство, что автомашина Асанкина В.М. остановилась на расстоянии более чем за 22 метра от места столкновения с автомашиной Хендай, связано с тем, что Асанкин В.М. начал торможение лишь после столкновения с данной автомашиной, причем, при скорости большей, чем говорит сам Асанкин В.М. и при отпущенной педали тормоза;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, где описаны дорожные условия и зафиксированы участники происшествия;

протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему план - схемы и фототаблицы;

заключением эксперта при исследования трупа К.Ю.А., 20 лет установлено, что смерть наступила от несовместимых с жизнью травматических повреждений, в результате сочетанной тупой травмы головы шеи, туловища, конечностей, которая сопровождалась множественными переломами костей черепа с полной травматической ампутацией полушарий головного мозга и мозжечка, множественными разрывами внутренних органов в условиях автодорожной травмы;

заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Ф.Н.С., 1978 г.р., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Р.Г.М., 1961 года рождения, повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств и имеющихся в материалах дела была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Асанкина В.М. по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях.

В судебном заседании все материалы и обстоятельства дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает во внимание, а потому утверждения осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции об отсутствии оценки приведенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника о том, что суд, оценивая показания свидетеля С., не в пользу осужденного, оглашенные в соответствии с требованиями закона, о том, что тот не сам лично проверял тормоза автомашины Асанкина В.М., нельзя признать состоятельной, поскольку они опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами, которым дана соответствующая оценка в их совокупности, в том числе и показаниями самого свидетеля о том, что по его указанию они двигались на автомашине осужденного, который и управлял ею, Асанкин В.М. по его указанию и производил торможение.

Судом в целях объективности тщательным образом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства производства отдельных следственных действий.

В этой связи нельзя согласиться и с утверждениями, приведенными в кассационной жалобе о том, что вывод суда об обстоятельствах ДТП не соответствует действительности, является предположением, и судом, якобы, не исследовался в полной мере.

Оценив показания осужденного Асанкина В.М., суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу и направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

Как правильно указал суд, Асанкин В.М. имел реальную возможность при указанных им исходных данных предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств водителем Асанкиным В.М. и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений вследствие ДТП пострадавшей Фетисовой Н.С., у которой установлен тяжкий вред ее здоровью, и погибшей К.Ю.А., повлекших смерть, установлена совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания Асанкину В.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, привлекающегося к уголовной ответственности впервые за неосторожное преступление, характеризующегося положительно, его пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, справедливым.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск Ф.Н.С., суд первой инстанции допустил нарушения требований закона, регламентирующего вопросы разрешения исковых требований.

Так, постановляя решение о взыскании с осужденного Асанкина В.М. и ООО "В." солидарно в пользу потерпевшей Ф.Н.С. в счет возмещения материального ущерба 319.282 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда - 500.000 руб., не учел, в частности, то обстоятельство, что согласно ст. 1068 ГК вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин в трудовых отношениях, с которым состоит виновное лицо.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом владельцем данного транспортного средства является ООО "В".

Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае причинителем вреда является Асанкин В.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска Ф.Н.С. и направлению уголовного дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Асанкина В.М. в части разрешения гражданского иска Ф.Н.С. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив частично кассационную жалобу потерпевшей Ф.Н.С.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: