Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10954 (ключевые темы: отмена приговора - моральный вред - общественный порядок - причинение легкого вреда здоровью - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10954

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К.В.Ю. и возражения на ней государственного обвинителя Гуторовой О.Б. на Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2012 года, которым

Петровичев Г.Е. ..., ранее несудимый, осужден;

- по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011.) - к обязательным работам на срок 120 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, наказание ему назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

За потерпевшим К.В.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено о взыскании с Петровичева Г.Е. 50 000 рублей в пользу потерпевшего К.В.Ю. в счет заглаживания морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., потерпевшего К.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петровичев Г.Е. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений.

А именно в том, что 12.11.2011., находясь в общественном месте - у дома ... по ... шоссе г. Москвы, грубо нарушал общественный порядок и, демонстрируя свое пренебрежение к окружающим, направлял в сторону К.В.Ю. травматический пистолет и угрожал его применением. После этого Петровичев Г.Е. нанес рукояткой этого пистолета четыре удара по голове К.В.Ю.

Последствием чего явилось причинение телесных повреждений К.В.Ю. в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран головы, причинивших легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший К.В.Ю. просит об отмене приговора. Он указывает на свое несогласие размером суммы подлежащей взысканию с Петровичева Г.Е. в счет заглаживания морального вреда, находя необоснованно низкой. Помимо того, находит назначенное Петровичеву Г.Е. наказание необоснованно мягким.

Государственный обвинитель Гуторова О.Б. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащими изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Петровичева Г.Е. по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а"; 115 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доказанность инкриминируемых Петровичеву Г.Е. действий, наличие вины и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

Обстоятельств отягчающих наказание Петровичева Г.Е. суд не установил, а в качестве смягчающего учел, что Петровичев Г.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, частично признал вину, раскаялся, добровольно возместил средства, затраченные на лечение потерпевшего.

Указанное, обоснованно позволило суду определить условный характер отбытия назначенного Петровичеву Г.Е. наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего К.В.Ю. о необходимости отмены приговора в силу необоснованно низкого размера суммы подлежащей взысканию с Петровичева Г.Е. в счет заглаживания морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку сумма была определена судом с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года в отношении Петровичева Г.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи