Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11062 (ключевые темы: особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - хищение денег - хищение чужого имущества - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11062

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карапетяна А.М. и адвоката Маркарян К.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г., которым

Карапетян А.М., судимый 20 января 2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 8 месяцев лишения свободы, освобождённый 12 октября 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карапетяну А.М. исчислен с 22 декабря 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Маркарян К.В. и осуждённого Карапетяна А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карапетян признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им 22 декабря 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карапетян виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маркарян К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не было доказано наличие у потерпевшего денежных средств в размере 2 800 000 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие показания потерпевшего П. о размере денежных средств, в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств в особо крупном размере.

По мнению адвоката, в материалах дела так же отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение открытого хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку не доказан сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Таким образом, действия Карапетяна неправильно квалифицированы.

Кроме того, приговор является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Карапетян является инвалидом 2 группы и страдает хроническими заболеваниями, однако, суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Карапетяна на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Карапетян А.М., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, так же просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель Хубулов С.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Карапетяна в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карапетяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Карапетяна в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших П. и Н., свидетелей С. и С., П., Н., П., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Карапетяном преступления, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карапетяна, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Карапетяна об отсутствии у него намерения похищать сумку и применении насилия к потерпевшему Н. в ходе имевшего место личного конфликта. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, равно как и о хищении денежных средств в особо крупном размере, и, следовательно, неправильной квалификации действий Карапетяна по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Карапетяна в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии оснований для переквалификации действий Карапетяна.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, в частности, наличия в его действиях рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания суд принял во внимание его состояние здоровья и наличие инвалидности, а так же наличие у него на иждивении троих малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Карапетяна.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Карапетяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении Карапетяна А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи