Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-1195 (ключевые темы: представление прокурора - хищение - материальные ценности - применение принудительных мер медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-1195

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Ишмуратовой Л.Ю.

судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационное представление прокурора Московского метрополитена и возражение Тищенковой Т.Н. - законного представителя Ч.В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 которым уголовное дело в отношении

Ч.В.В., ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

признанного органами предварительного следствия лицом, совершившим общественно-опасного деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии невменяемости, с направлением материалов в суд для применения принудительных мер медицинского характера,

производством прекращено на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2, 443 ч. 3 УПК РФ за отсутствием состава запрещённого уголовным законом деяния и в применении к Ч.В.В. принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа отказано.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Мастяева П.А., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Рябинина С.А. в защиту интересов Ч.В.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

согласно направленному в суд для применения принудительных мер медицинского характера, постановлению органа предварительного следствия, Ч.В.В. 14 июля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, выйдя из вагона электропоезда, прибывшего на платформу станции "..." линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. ..., подошел к ранее незнакомой Т.В., также вышедшей из вагона на платформу вышеуказанной станции, после чего открыто похитил, выхватив из правой руки Т.В., принадлежащий последней и не представляющий материальной ценности чехол для телефона, в котором находился сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, с СИМ-картой оператора связи "н", не представляющей для Т.В. материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Ч.В.В. прекращено производство по уголовному делу на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2, 443 ч. 3 УПК РФ за отсутствием состава запрещённого уголовным законом деяния и в применении к Ч.В.В. принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа отказано.

В кассационном представлении прокурор Московского метрополитена А.М. Рыбак просит постановление суда о прекращении в отношении Ч.В.В. уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих открытое хищение Ч.В.В. у потерпевшей Т.В. мобильного телефона, стоимостью ... руб. Поменяться телефонами Ч. потерпевшей не предлагал, а после хищения её телефона - распорядился им по своему усмотрению, выбросив его в кусты.

Указывает, что в сумку потерпевшей Т.В., свой телефон Ч.В.В. мог обронить случайно при оказании ему сопротивления со стороны потерпевшей.

Считает, кроме того, что судом не исследовалась версия о совершении Ч.В.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как потерпевшая поясняла, что для неё похищенный телефон не представлял значительной ценности, но важна была утрата той информации, которая в нем содержалась.

Законный представитель Ч.В.В., его мать Т.Н. в возражениях на кассационное представление прокурора, просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ч.В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у Ч. данного заболевания, которое носит прогредиентный, злокачественный характер с нарастанием личностных изменений (аутизация), эмоциональных и волевых нарушений, расстройств мышления в виде расплывчатости, разноплановости, соскальзований, паралогичности, нецеленаправленности, разорванности, обуславливающих его непродуктивность, которые сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и лишали Ч.В.В. во время совершения деяния, в отношений которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая наличие позитивных (гипомания, вербальные галлюцинации, отрывочные бредовые идеи) и дефицитарных (личностная измененность) расстройств наряду с нарушением критики к своему поведению, Ч.В.В. представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Т.В. показала, что в вагоне метро она увидела ранее ей незнакомого Ч.В.В., у которого в руках был телефон - черный слайдер, который впоследствии оказался у нее в сумке. Она обратила внимание на Ч., поскольку тот себя вел необычно, был нервный, постоянно ронял телефон, надел солнечные очки. При сходе с лестницы на платформе "..." она почувствовала, что у нее вырывают мобильный телефон, который она несла в руке. Обернувшись, она увидела, что это был Ч.В.В., она спросила у Ч.: "Что происходит?" и просила, что бы он отдел ей телефон, но Ч. убежал. Затем в своей сумке увидела другой телефон, ей не принадлежащий, который ранее она видела в руках у Ч. С мобильного телефона подруги она позвонила на свой телефон, и ей ответил молодой человек, который начал истеричным голосом спрашивать, зачем она украла его телефон. На это она предложила все решить "по нормальному", но он сказал, что через 20 минут приедет, и все будет плохо. Ее подруга написала СМС - сообщение на номер ее телефона, потом подруга сама общалась с Ч., который, то орал, то спокойно разговаривал. В телефоне, который она обнаружила в своей сумке, был номер телефона, как оказалось матери Ч., которой она позвонила. Мать Ч. сказала, что перезвонит и пояснила, что ее сын не появлялся дома, и попросила не обращаться в полицию. Она поняла, что Ч.В.В. подкинул ей в сумку свой телефон, когда они спускались по лестнице. Позднее ей вернул ее телефон молодой человек, который сказал, что нашел её телефон у поликлиники в кустах.

Согласно действующему уголовному законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц. Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т.е. принадлежащего собственнику или иному владельцу.

Однако из показаний потерпевшей Т.В., Ч.В.В. до завладения ее телефоном положил ей в сумку свой телефон, а по показаниям законного представителя Т.Н. телефон, обнаруженный в сумке потерпевшей, принадлежит ей, стоимость этого телефона значительно превышает стоимость телефона, принадлежащего потерпевшей, и что ее сын, обменявшись телефонами с потерпевшей, хотел лишь с ней познакомиться.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что Ч. хищения телефона потерпевшей не совершал, поскольку не изымал его с корыстной целью и не обращал в свою пользу, а значит в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и он, в связи с этим, не может быть направлен на принудительное лечение.

В связи с этим, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч.В.В. и отказе в направлении его на принудительное лечение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи