Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11280/2012 (ключевые темы: задержание - полиция - оглашение показаний - сторона защиты - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11280/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Спиридонова Н.Ю. и адвоката Вахрушева С.А. в защиту осужденного Багомедова Р.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

Багомедов Р.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Спиридонов Н.Ю., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., судимый 29 декабря 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения по доводам кассационных жалоб адвоката Гордеевой Н.К. в защиту осужденного Спиридонова Н.Ю. и адвоката Вахрушева С.А. в защиту осужденного Багомедова Р.А.; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Спиридонов Н.Ю. виновен в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Багомедов Р.А. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Багомедов Р.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 26 сентября 2011 года у дома N 7 по ... улице в Москве, в отношении потерпевшего К.Ю.В., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Багомедов Р.А. вину по ст. 327 ч. 3 УК РФ признал, однако, отрицал свое участие в разбойном нападении на Кочкина Ю.В., осужденный Спиридонов Н.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов Н.Ю. указывает на суровость приговора, утверждая, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является чрезмерно суровым. Осужденный просит учесть наличие у него тяжкого заболевания (туберкулез), а также отсутствие с его стороны каких-либо действий, которые бы угрожали жизни потерпевшего. Просит снизить срок лишения свободы, либо применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Вахрушев С.А. (в защиту осужденного Багомедова Р.А.) считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что доказательства вины Багомедова Р.А. в деле отсутствуют, приговор основан лишь на показаниях потерпевшего К.Ю.В., которые противоречивы, и, помимо прочего, были оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, то есть, без согласия стороны защиты. Не доказан факт нахождения у Багомедова Р.А. ножа, так как ножа при задержании Багомедова Р.А. не изъято, а телефон, принадлежащий К.Ю.В., Багомедов Р.А. приобрел у Спиридонова Н.Ю. за 150 рублей. Как полагает адвокат, в случае признания Багомедова Р.А. виновным, его действия не могли быть квалифицированы судом как разбой, и считает, что содеянное Багомедовым Р.А. подлежит квалификации по ст. 175 УК РФ. Кроме этого, адвокат обращает внимание на несправедливость приговора, считает назначенное Багомедову Р.А. наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у Багомедова Р.А. в прошлом судимостей, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие ущерба. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Багомедова Р.А., снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова И.И. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Из дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные и иные доказательства по делу.

При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего К.Ю.В. усматривается, что подошедший к нему ранее незнакомый Спиридонов Н.Ю. попросил мобильный телефон, чтобы сделать звонок. После передачи телефона Спиридонов Н.Ю. стал уходить. Когда же он, К.Ю.В., потребовал вернуть телефон и хотел встать с лавочки, чтобы забрать телефон у Спиридонова Н.Ю., стоявший рядом Багомедов Р.А. схватил его, К.Ю.В., за ворот куртки и насильно усадил на скамейку, после чего стал требовать деньги. Он, К.Ю.В., вновь попросил вернуть телефон, на что Багомедов Р.А. ответил, что никто никакого телефона не брал, и достав из куртки раскладной нож, приставил этот нож ему, К.Ю.В., к ноге. Испугавшись исходивших от нападавших лиц угроз, он, К.Ю.В., вырвался и побежал в сторону Павелецкого вокзала, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что эти показания последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу: заявлением К.Ю.В. о совершенном в отношении него преступлении; показаниями свидетелей Н.М.В. и Ш.К.Г., присутствовавших в качестве понятых при личном обыске Багомедова Р.А., и подтвердивших факт изъятия у задержанного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; показаниями свидетелей Ф.Р.А., К.В.В. и М.А.А. об обстоятельствах задержания Спиридонова Н.Ю. и Багомедова Р.А. (назвавшегося Р.Р.Р.); рапортами сотрудников полиции о задержании Спиридонова Н.Ю. и Багомедова Р.А.; протоколом личного обыска Багомедова Р.А. и изъятии у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему К.Ю.В.; заключением экспертизы о стоимости похищенного телефона; заключением экспертизы о поддельности паспорта на имя Р.Р.Р., предъявленного сотрудникам полиции задержанным Багомедовым Р.А.; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что действия Спиридонова Н.Ю. и Багомедова Р.А. были направлены на завладение имуществом потерпевшего К.Ю.В., эти действия носили согласованный характер, однако, после изъятия Спиридоновым Н.Ю. телефона у потерпевшего, осужденный Багомедов Р.А. вышел за пределы состоявшейся у него со Спиридоновым Н.Ю. договоренности, используя нож, угрожал потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья.

С учетом мнения государственного обвинителя действия осужденных суд квалифицировал правильно, Спиридонова Н.Ю. - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а Багомедова Р.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Просьба адвоката о переквалификации действий Багомедова Р.А. на ст. 175 УК РФ не основана на положениях закона и материалах настоящего уголовного дела, в связи с чем, она оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего К.Ю.В., поскольку из уголовного дела видно, что потерпевший К.Ю.В. является жителем Воронежской области, ему судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако, К.Ю.В. в суд не являлся. По сообщению ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, К.Ю.В. по месту регистрации не проживает, точное место нахождения потерпевшего не установлено, контактный номер телефон не известен, то есть, судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд потерпевшего К.Ю.В., и лишь установив, что его неявка вызвана чрезвычайными обстоятельствами, суд, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшего К.Ю.В. никаких заявлений, в том числе, о несогласии с показаниями потерпевшего, со стороны участников процесса не последовало.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание Спиридонову Н.Ю. и Багомедову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела.

Так, суд обоснованно признал в действиях Спиридонова Н.Ю. рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Багомедова Р.А., обоснованно отнесены - его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Багомедова Р.А. и Спиридонова Н.Ю. приговор законным, а назначенное осужденным наказание справедливым, судебная коллегия кассационные жалобы по делу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в отношении Багомедова Р.А. и Спиридонова Н.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи