Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11458 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - обман - правоустанавливающие документы - злоупотребление доверием)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11458

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.В., судей Бондарева С.Б. и Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Купцовой М.А, Лошкаревой И.И. (основную и дополнительные), адвокатов Трофимова А.В., Панкова А.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым

Лошкарева И.И., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2011 года;

Купцова М.А.,

судимая 10.06.2009 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 09 июня 2011 года;

Этим же приговором осуждены Купцов Д.В., Волощенко М.Г. и Эркин Е.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск М.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнения осужденных Лошкаревой И.И., Купцовой М.А., Волощенко М.Г., Эркин Е.Н., адвокатов Трофимова А.В., Шперова А.И., Цзена М.Н., общественного защитника Крыгиной Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лошкарева и Купцова признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, Купцова и Лошкарева, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах:

Лошкарева, Купцова, Купцов, Волощенко и Эркин в период с 6 сентября по 21 октября 2010 года с целью хищения чужого имущества вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный сговор, распределили между собой роли. Во исполнение задуманного осужденные получили от неустановленных лиц похищенные правоустанавливающие документы на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., принадлежащую П., и паспорт последней, в который была вклеена фотография Волощенко. Далее осужденные собрали необходимые документы для получения Волощенко кредита в сумме 3 000 000 рублей под залог указанной квартиры, и в период с 3 по 6 сентября 2010 года с этими документами обратились к П., который в выдаче кредита отказал.

Они же, с целью хищения чужого имущества вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный сговор, распределили между собой роли. Во исполнение задуманного осужденные получили от неустановленных лиц похищенные правоустанавливающие документы на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., принадлежащую П., и паспорт последней, в который была вклеена фотография Волощенко. 22 октября 2010 года осужденные, действуя совместно, продали М. указанную квартиру за 2 950 000 рублей.

Лошкарева, Купцова и Купцов с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор, распределили между собой роли. Во исполнение задуманного осужденные получили от неустановленных лиц похищенные правоустанавливающие документы на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., принадлежащую М.Л., и оформили подложные договор купли-продажи и акт приёма-передачи квартиры на имя покупателя Купцова, указав стоимость квартиры 5 700 000 рублей. Затем Лошкарева передала Купцову указанные поддельные документы, а также поддельную доверенность от М.Л. на право предоставления её интересов при регистрации перехода права собственности на квартиру. Поддельные документы были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии по г. Москве, но в указанном Управлении было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании Лошкарева виновной себя не признала, Купцова, Эркин - признали частично, Волощенко, Купцов виновными себя признали.

В кассационных жалобах осужденная Купцова считает приговор не справедливым и не обоснованным, просит его отменить, так как не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, её вина по первому эпизоду обвинения не доказана, П. не является потерпевшим по делу, поскольку ущерб ему не причинен. По третьему эпизоду обвинения суд основывается на противоречивых показаниях Н. и Купцова и её вина в совершении этого преступления не доказана. Она страдает хроническими заболеваниями: гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет, стенокардия, хронический панкреатит, которые суд не учел в полной мере. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел наличие у неё на иждивении сына - студента, больной матери - пенсионерки и брата - инвалида.

Осужденная Лошкарева И.И. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, так как судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступлений она не совершала и её вина не доказана. В основу приговора положены противоречивые показания Волощенко и Купцова, а потерпевшие и свидетели показания в отношении неё, как участника преступления, не давали. Судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: характеристики с места жительства и работы, ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, её пенсионный возраст, наличие у неё заболеваний.

Адвокат Трофимов А.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о виновности Купцовой в совершении мошеннических действий в отношении П. не соответствует действительности, так как П. оказывал услуги по проверке документов для оформления кредита и поиску инвестора. П. не мог быть причинен материальный ущерб, так как он не собирался использовать свои личные денежные средства на выдачу кредита. Суд необоснованно указал одновременно два способа мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием, при этом не указал, в чем выражаются эти способы совершения преступления. Приговор является несправедливым, так как суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: положительные характеристики Купцовой, наличие у неё тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба.

Адвокат Панков А.Г. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Вывод суда о виновности Лошкаревой в совершении преступлений не подтверждается доказательствами по делу, и принят судом с обвинительным уклоном. По эпизоду обвинения Лошкаревой в мошенничестве в отношении П. имеются показания осужденных о том, что они добровольно отказались от совершения преступления. По эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении М., суд не указал в приговоре в какое время, где и при каких обстоятельствах Лошкарева могла получить деньги от продажи квартиры по ул. ..., ... г. Москвы. По третьему эпизоду обвинения суд не устранил противоречия в показаниях осужденных, проигнорировал показания Лошкаревой о её не причастности к преступлению. Судом не дана оценка данным о личности Лошкаревой, которая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, работала учителем в школе, является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении дочь, сына и внука.

Заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т. отозвала своё кассационное представление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Лошкаревой и Купцовой в совершении преступлений, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы осужденных Лошкаревой и Купцовой об их непричастности к совершенным преступлениям и недоказанности их вины опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

Так, на предварительном следствии и в суде Волощенко показала, что Лошкарева предложила ей получить заём в сумме 3 000 000 рублей под залог квартиры, расположенной на ул. ... в г. Москве, на которую у Лошкаревой были правоустанавливающие документы. Владельцем квартиры являлась П.О., в паспорт которой была вклеена её (Волощенко) фотография. Вместе с Купцовым и Эркин она пошла к инвестору, который должен был предоставить заём под залог квартиры. Инвестору она передала необходимые документы, но тот в выдаче кредита отказал.

Через некоторое время Лошкарева предложила ей продать от имени П.О. квартиру на ул. .... Покупателем квартиры был М. При оформлении документов о продаже квартиры присутствовали Купцов, Эркин и Купцова. За участие в сделке она получила от Купцовой 300 000 рублей.

Купцов в суде подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, а также пояснил, что по предложению Лошкаревой и Купцовой он выступил в роли покупателя квартиры по ул. ... в г. Москве, на которую у Купцовой были правоустанавливающие документы. Продавца квартиры он не видел, договор подписал в метро. После подписания договора документы были переданы на регистрацию, но в регистрации права собственности на квартиру на его имя было отказано.

Потерпевшие П., М., М., а также свидетели М., Н., П., В. и Т.М. подтвердили совершение осужденными изложенных в приговоре преступлений, дали показания об обстоятельствах их совершения.

Так, П. на следствии и в суде пояснил, что Эркин привела к нему в офис незнакомых мужчину и женщину, которая являлась собственником квартиры на ул. ... в г. Москве, и под залог этой квартиры хотела получить заём в сумме 3 000 000 рублей. Он проверил представленные документы, и попросил оформить доверенность на его имя. Доверенность ему не представили, а потому заём не выдавался. Он являлся представителем инвестора, а потому в случае выдачи займа по подложным документам ему был бы причинен моральный вред.

Такие показания П. в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия осужденных органом предварительного расследования квалифицированы правильно как покушение на мошенничество, поскольку они выполнили объективную сторону преступления - с целью хищения денег предоставили подложные документа, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в выдаче займа им было отказано.

П. на основании ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим при наличии достаточных оснований, так как в случае выдачи займа осужденным ему бы был причинен моральный вред.

Доводы адвоката Панкова о том, что осужденные добровольно отказались от совершения мошенничества в отношении П. не основаны на доказательствах по делу, так как из показаний потерпевшего и осужденных Волощенко, Купцова и Эркин следует, что в выдаче займа им отказали из-за отсутствия доверенности.

По эпизоду мошенничества в отношении М. суд в приговоре указал время совершения преступления - 21 октября 2011 года с 10 до 14 часов, место его совершения - г. Москва, ул. ..., д. ..., сумму похищенных у М. денег - 2950 000 рублей, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 307 УПК РФ. Осужденные при совершении данного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, в результате преступной деятельности они достигли желаемого результата - получили от потерпевшего деньги, которые разделили между участниками группы и привлеченными лицами, не осведомленными о совершении преступления. В связи с изложенным доводы адвоката Панкова о том, что суд в приговоре не указал время, место и обстоятельства получения Лошкаревой денежных средств не могут быть приняты как нарушение уголовно-процессуального закона, так как судом при постановке приговора выполнены требования ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Получение Лошкаревой денег от продажи квартиры по ул. ... подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М., осужденных Купцова и Купцовой.

Оснований не доверять показаниям Волощенко и Купцова нет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Панкова о том, что по третьему эпизоду обвинения суд не устранил противоречия в показаниях осужденных и проигнорировал показания Лошкаревой о её непричастности к преступлениям противоречат содержанию приговора, где в описательно-мотивировочной части указано, что к показаниям Лошкаревой и Купцовой об их непричастности к преступлениям суд относится критически, указывает мотивы такого отношения и доказательства, опровергающие такую позицию осужденных.

Мнение защитника Трофимова о том, что суд необоснованно указал одновременно два способа мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием не основано на фактических обстоятельствах совершенных преступлений. Обман заключался в предоставлении осужденными подложных документов, при этом они злоупотребляли доверием потерпевших.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего М., и взыскал солидарно с осужденных 1 850 000 рублей с учетом частичного возмещения Купцовой причиненного потерпевшему ущерба.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Лошкаревой и Купцовой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лошкаревой суд признал наличие у неё заболеваний, а Купцовой - положительные характеристики, наличие у неё заболеваний и добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Купцовой, суд признал рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания Купцову, Волощенко и Эркин, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом правильно определен для отбытия наказания Лошкаревой и Купцовой вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима осужденным назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденных, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в отношении Лошкаревой И.И. и Купцовой М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи