Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11727 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - разбой - эксцесс исполнителя - хищение чужого имущества - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11727

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Гульнова Е.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым

Гульнов Е.А., ранее судимый: 09 августа 2004 года Ульяновский районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хритохин Р.А., ранее не судимый,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гульнову и Хритохину исчислен с 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., осужденного Хритохина Р.А. и его адвоката Кузнецова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Эвентова М.И. в защиту осужденного Гульнова Е.А., потерпевшего Г. и прокурора Якушову А.Н., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гульнов признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Хритохин признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2012 года примерно в 02 часа 30 минут Гульнов и Хритохин, вступив в сговор на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, ул. ..., подошли к Г. и М. и потребовали от них передачи денежных средств, а после того, как Г. и М. отказались выполнить их преступные требования, Гульнов, выйдя за пределы состоявшегося сговора с Хритохиным, нанес Г. несколько ударов руками в область лица, причинив легкий вред здоровью, затем нанес М. один удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего Гульнов и Хритохин открыто похитили, подняв с земли, принадлежащие М. два мобильных телефона, причинив ущерб на сумму 27484 рубля.

В судебном заседании Гульнов и Хритохин вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Хритохин просит о снижении наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно, то, что ранее он не судимый, вину осознал.

В кассационной жалобе осужденный Гульнов ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Гульнова и Хритохина в совершении преступления является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Обстоятельства совершения Гульновыи и Хритохиным преступления судом были установлены на основании показаний потерпевших Г. и М., свидетелей Г., Г., П., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявления потерпевших Г. и М., медицинская справка в отношении М. и заключение судебной экспертизы в отношении Г. и М., протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Гульнова и Хритохина, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав Хритохина виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а Гульнова виновным в совершении разбоя совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд не учел следующие обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что в действиях Гульнова имел место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с Хритохиным преступления он вышел за пределы состоявшегося сговора, применив к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому квалифицировал действия Гульнова как разбой, а действия Хритохина - по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного Гульнова как эксцесс исполнителя, суд неправильно квалифицировал его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В этой связи вывод суда о совершении Гульновым разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору" не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону, в связи с чем, указание в приговоре о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, а действия Гульнова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Гульнову и Хритохину назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61, 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения вида и размера наказания.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения назначенное Гульнову наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в отношении Гульнова Е.А. изменить: его действия, за которые он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и приговор в отношении Хритохина Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи