Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12140 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - защитник - сроки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12140

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве об установлении обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Мировой Р.М., Абгаджаве А.Л., Насонову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. по доводам кассационного представления и поддержавшей их, мнение адвоката Насонова С.А., обвиняемого Белькова О.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 01 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 октября 2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

12 июля 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Мировой Р.М. и Абгаджаве А.Л. до 01 марта 2012 года.

18 июня 2012 года уголовное дело в отношении Белькова О.В. поступило на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

20 апреля 2012 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Белькова О.В. и Дмитракова В.Б. возвращено прокурору города Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 сентября 2012 года.

21 июня 2012 года Белькову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 июня 2012 года Белькова О.В. и защитников уведомили об окончании следственных действий и 25 июня 2012 года Бельков О.В. начал ознакомление с материалами уголовного дела. Объем уголовного дела составляет 29 томов, вещественные доказательства состоят из 9 ДВД-дисков, СД-диска и жесткого диска.

11 июля 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела до 13 июля 2012 года.

25 июля 2012 года срок содержания под стражей Белькова О.В. продлен до 13 месяцев 9 суток, то есть по 09 сентября 2012 года.

Старший следователя 5 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Белькова О.В. и его защитников - адвокатов Мировой Р.М., Абгаджаве А.Л. и Насонову А.С. до 10 августа 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве об установлении обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Мировой Р.М., Абгаджаве А.Л., Насонову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчева Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеются достаточные конкретные данные, указывающие на явное затягивание обвиняемым и его защитниками процесса ознакомления с уголовным делом, состоящим из 29 томов. Обвиняемый Бельков О.В. создает видимость ознакомления с материалами дела, поскольку прочитывает незначительное количество листов независимо от сложности восприятия содержащихся в них сведений и повторно обращается к ранее изученным томам уголовного дела, переписывает их от руки, прерывает процесс ознакомления по причине усталости, длительное время производит сборы для выхода из камеры. Более того, с 27 томами дела обвиняемый ознакомился при выполнении ст. 217 УПК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору, Белькову О.В. было предъявлено обвинение, иные следственные действия не проводились. По состоянию на день рассмотрения ходатайства, Бельков О.В. ознакомился вновь с 7 томами полностью и одним ДВД-диском, включающим 12 часов видеозаписи. 06 августа 2012 года Бельков О.В. производил рукописные записи, конспектируя уставные документы, содержание своих показаний. Вместе с тем, обвиняемый просматривает видеозаписи в полном объеме, которые фактически не имеющие доказательственное значение. Обвиняемый производит ознакомление ровно 4 часа, после чего требует объявить перерыв для отдыха. Таким образом, все эти обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе обвиняемого к процессу ознакомления, об умышленном затягивании сроков ознакомления с целью истечения срока содержания под стражей. Адвокаты в своем распоряжении имеют фотокопии материалов дела, в ознакомлении не заинтересованы. На основании изложенного, просит постановлением отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Насонов С.А. не соглашается с доводами кассационного представления, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве об установлении обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Мировой Р.М., Абгаджаве А.Л., Насонову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 августа 2012 года, суд первой инстанции указал, что достаточных оснований, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела следователем не представлено, в ходатайстве отсутствуют конкретные данные, указывающие на явное затягивание обвиняемым процесса ознакомления с многотомным уголовным делом, состоящим из 29 томов.

Также суд указал, что динамика ознакомления защитников - адвокатов Мировой Р.М. и Абгаджавы А.Л. с материалами уголовного дела и период ознакомления с учетом объема уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о их намерении затянуть время ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребить предоставленными им правами с учетом наличия у них фотокопий всех материалов уголовного дела и фактической неявки к следователю на протяжении полутора месяцев. Однако суд, придя к таким выводам, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об установлении защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда содержит противоречивые выводы и не может быть признано законным.

Судом также не принята во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемых по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Тверского районного суда города Москвы подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение, учесть количество томов уголовного дела, изучить графики ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников на момент повторного рассмотрения ходатайства, учесть количество томов, с которыми обвиняемый и защитники ознакомились за продолжительный период времени с 25 июня 2012 года, и дать оценку всем обстоятельствам, в том числе и неявки защитников по вызовам следователя для ознакомления с материалами уголовного дела как совместно с обвиняемым, так и раздельно от него, наличия или отсутствия со стороны обвиняемого и защитников явного затягивания времени ознакомления.

Принимая во внимание, что срок, который ходатайствовал установить следователь обвиняемому и защитникам в ознакомлении с материалами дела, истек, то суду первой инстанции в судебном заседании необходимо установить, ходатайствует ли следователь об ином сроке ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом даты рассмотрения ходатайства судом, и достаточно ли этого времени для ознакомления.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве об установлении обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Мировой Р.М., Абгаджаве А.Л., Насонову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 августа 2012 года, - отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи