Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12147 (ключевые темы: хищение чужого имущества - мошенничество - злоупотребление доверием - особо крупный размер - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12147

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я., Штундера П.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никулиной Н.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым:

Азов М.В., "...", осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три эпизода) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере "..." рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере "..." рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Азова М.В. и его защитника - адвоката Веремеева И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Коловайтес С.О. и представителя потерпевшего Н., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Азов М.В. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве в период с 21 июня 2006 года по 22 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азов М.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене ввиду необоснованной мягкости назначенного виновному наказания, поскольку требования ст. 60 УК РФ не соблюдены, полагает, что суд не учел тяжести содеянного, причиненный потерпевшим материальный ущерб в крупном и особо крупном размере, который до настоящего времени подсудимым не возмещен, считает, что назначение условного наказания Азову не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Просит приговор отменить.

В возражениях адвокат Порошин А.Ю. указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Азова в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ссылка в кассационном представлении на то, что Азов не оказывал содействия следствию и не сообщил информацию о сообщниках, несостоятельна, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и материалов дела, в связи с чем, приговор надлежит оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях осужденный Азов М.В. указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, полагает, что может исправиться в условиях, не связанных с изоляцией от общества, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Азова М.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд признал Азова М.В. виновным в совершении четырех хищений чужого имущества путем путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, из низ трижды - в крупном размере и один раз в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положительные данные о личности осужденного, приняв во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возраст самого Азова М.В., указав, что последний с 22 февраля 2007 года не совершал общественно-опасных действий и административных правонарушений, счел эти обстоятельства достаточными для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции не принял во внимание, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен и мер к его возмещению подсудимым не принимается.

Приняв решение о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть, без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции при принятии решения о назначении наказания, не дал должной оценки длительности временного периода, в течение которого Азовым М.В. совершались умышленные преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Статья 60 УК РФ при назначении наказания обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку содеянному, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, в связи с чем необоснованно применил ст. 73 УК РФ и, тем самым, назначил несправедливое наказание.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что назначенное осужденному Азову М.В. наказание в виде условного лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полной мере оценить все обстоятельства дела, данные о личности Азова М.В., дать им надлежащую оценку и вынести справедливое решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Азова М.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи