Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9103 (ключевые темы: служебная деятельность - парковка - полиция - сдача крови - охранник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9103

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела 09 июля 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Татаренкова К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым

Татаренков К.В., 15 сентября 1978 г. рождения, гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий финансовым директором ООО "...", ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же не менять место жительства без согласования с инспекцией.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Татаренкова К.В., адвоката Аредакова С.В., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Татаренков К.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 14 апреля 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Андреева П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татаренков К.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Татаренков К.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; полагает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 256 УПК РФ, необоснованно удалив его (Татаренкова К.В.) из зала судебного заседания, при этом не вынес какого-либо мотивированного определения, постановления и никак не мотивировал и не обосновал, на каком основании и каким процессуальным решением он произвел указанное действие; указывает, что суд, удовлетворив его (Татаренкова К.В.) ходатайство относительно запроса сведений из посольства Республики Израиль должностной инструкции, регламентирующей права и обязанности потерпевшего, ответа на свой запрос не получил, вместе с тем постановил приговор; считает, что доказательствами по делу не подтверждается, что потерпевший Андреев П.А. на момент инцидента являлся лицом, осуществлявшим служебную деятельность, следовательно, утверждение, что Андреев П.А. выполнял свои должностные обязанности по охране посольства, является необоснованным; полагает, что конфликт, произошедший между ним (Татаренковым К.В.) и между потерпевшим Андреевым П.А. следует расценивать как конфликт между двумя частными лицами; настаивает на том, что из видеозаписи инцидента между ними явно просматривается, что именно Андреев П.А.не выпускает его (Татаренкова К.В.) из автомобиля, хватается за руль автомобиля со словами: "не пущу", угрожает ему (Татаренкову К.В.), держась за кобуру, применением пистолета (который, согласно договора на охрану посольства, охранникам носить запрещено); считает, что указанным важным обстоятельствам по делу судом оценка не дана; полагает, что его (Татаренкова К.В.) вина в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается доказательствами по делу, добытыми предварительным следствием и исследованными судом; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова И.И. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Татаренкова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего Андреева П.А. о том, что 14 апреля 2011 года он (Андреев П.А.), осуществляя охрану Посольства Государства Израиль в качестве контролера, находился на посту N 2, расположенному по Щетининскому переулку, по которому установлено одностороннее движение, при этом к территории Посольства Государства Израиль относится стена около 50 метров длиной, от нее на расстоянии 1,5 метров расположены бетонные блоки, после этого установлены пластиковые конусы, которые огораживают место парковки автомобилей Посольства; в начале и в конце территории расположены знаки, запрещающие парковаться машинам, не относящимся к Посольству Государства Израиль; в его (Андреева П.А.) обязанности при нахождении на посту N 2 входит не разрешать парковать автомобили, которые не имеют отношения к Посольству Государства Израиль, контролировать вход в Посольство, выявлять людей, которые собирают какую-то информацию или могут каким-то образом причинить вред Посольству; примерно в 14 часов 30 минут он (Андреев П.А.) увидел, как возле Посольства паркуется автомобиль марки "Инфинити" с российскими номерами, не относящийся к сотрудникам посольства; когда он (Андреев П.А.) подошел к данному автомобилю, водитель его (оказавшийся в последствии Татаренковым К.В.) уже заглушил двигатель; он (Андреев П.А.)постучал в окно водительской двери, (которая раскрылась), представился сотрудником охраны посольства и попросил убрать машину со стоянки, указав на знаки, которые разрешают стоянку только для автомобилей Посольства; на что Татаренков К.В. отказался убирать машину и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, собираясь выйти из машины; он (Андреев П.А.) подошел ближе к двери автомобиля, предупредив, что не выпустит Татаренкова К.В. из машины до приезда сотрудников ГИБДД, если он не уберет машину; после этих слов Татаренков К.В. толкнул его двумя руками в грудь, отчего он (Андреев П.А.) отошел на полтора шага назад от машины, а Татаренков К.В. в этот момент вышел из машины, оказавшись сзади него (Андреева П.А.), а когда он (Андреев П.А.) стал поворачиваться к нему лицом, Татаренков К.В. с силой ударил его ногой в область паха; он (Андреев П.А.) предупредил Татаренкова К.В., что если тот не прекратит противоправные действия, он вынужден будет применить средства самообороны, но не говорил, какие; он (Андреев П.А.), связался по рации с сотрудниками поста N1, попросив прислать сотрудника полиции, так как рядом с ним находится агрессивно настроенный человек; Татаренков К.В. сказал ему, что если он (Андреев П.А.) хочет воспользоваться средством самообороны, то он (Татаренков К.В.) тоже применит оружие, находящееся у него в машине, при этом Татаренков К.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил: "отожрался, кабан, не завалишь", а когда он (Андреев П.А.) отвлекся, то Татаренков К.В. нанес ему удар кулаком в область челюсти и два удара кулаком в область скулы и брови, после чего у него (Андреева П.А.) потекла по лицу кровь; в это время к ним подошел сотрудник вневедомственной охраны, который встал между ними, затем подошли сотрудник охраны Посольства, сотрудники полиции, его (Андреева П.А.) увезли в больницу; при этом в ходе конфликта он (Андреев П.А.) никаких ударов Татаренкову К.В. не наносил, постоянно отходил назад, увеличивая расстояние между ними, тогда как Татаренков К.В. постоянно наступал на него;

показаниями свидетелей Малеева И.В., Афонина Д.В., Сидорова А.А., Усталова А.Г., Гермоленко А.А. (сотрудников, осуществляющих охрану Посольства Государства Израиль), подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что охранник Андреев П.А. обратился по рации за помощью, поскольку рядом с ним находится агрессивно настроенный человек; когда они прибыли к месту происшествия, то увидели, что у охранника Андреев П.А. имеются на лице кровь и телесные повреждения, рядом с ним находился ранее неизвестный Татаренков К.В., который отказывался выполнить законные требования Андреева П.А. и убрать машину с парковки, предназначенной для автомашин Посольства Государства Израиль и не предназначенную для парковки иного автотранспорта;

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Степанидина М.В., Копаева А.В., Сухарева А.М., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что они выехали по сообщению оперативного дежурного о драке, происходящей возле Посольства Государства Израиль, где увидели двух ранее неизвестных мужчин, у одного из которых (Андреева П.А.) была на лице кровь и рассечения; со слов Андреева П.А. им стало известно, что на требование убрать машину со стоянки, где имеются запрещающие парковку машин знаки, водитель машины Татаренков К.В. отказался убрать машину и подверг его (Андреева П.А.) избиению; со слов Татаренкова К.В. стало известно, что Андреев К.В. попросил убрать машину в грубой форме, Татаренков К.В. отказался это сделать, так как Андреев П.А. не являлся сотрудником полиции, говорил, что между ними началась обоюдная драка, однако у Татаренкова К.В. каких-либо повреждений видно не было; Татаренкова К.В. они доставили в ОВД для дальнейшего разбирательства, а Андреева П.А. отправили в медицинское учреждение для получения первой медицинской помощи.

А так же виновность Татаренкова К.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего Андреева П.А. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом о задержании Татаренкова К.В. сотрудниками милиции по подозрению в причинении телесных повреждений Андрееву П.А.; медицинской справкой на имя Андреева П.А., согласно которой у него имеются ушибленные раны головы и ушибы мягких тканей головы, шеи; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Андреева П.А. телесных повреждений в виде ушибленных ран левой надбровной и левой скуловой области, параорбитальной гематомы слева, оскольчатого перелома передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, перелома нижней и латеральной стенок левой орбиты, сотрясения головного мозга, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; копией договора между ООО ЧОП "Безопасность и бизнес" и Посольством Государства Израиль, согласно которого ООО ЧОП "Безопасность и бизнес" принимает под охрану объект Посольство Государства Израиль; копией приказа, согласно которому потерпевший Андреев П.А. направлен на объект Посольство Государства Израиль на оказание охранных услуг в целях обеспечения охраны; копией графика работы охранников, работающих на объекте Посольство Государства Израиль, согласно которому потерпевший Андреев П.А. осуществлял служебную деятельность 14 апреля 2011 года, то есть находился при исполнении служебных обязанностей, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Андреева П.А., не имеющего оснований к оговору Татаренкова К.В., показания которого согласуются с показаниями свидетелей Малеева И.В., Афонина Д.В., Сидорова А.А., Усталова А.Г., Гермоленко А.А., Степанидина М.В., Копаева А.В., Сухарева А.М., а так же с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывают; при этом суд обоснованно отверг показания осужденного Татаренкова К.В., утверждавшего, что именно он (Татаренков К.В.) защищался от агрессивных действий Андреева П.А., дав надлежащую оценку данным показаниям в своем приговоре.

Юридическая квалификация действий Татаренкова К.В по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Татаренкову К.В наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Татаренкову К.В и находит назначенное судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Все заявленные обвиняемым и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; по ним принято мотивированное решение.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство Татаренкова К.В., не получил ответа из Посольства Республики Израиль о должностных обязанностях охранника Андреева П.А., то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда из Посольства Республики Израиль, согласно которому должностная инструкция "По охране посольства Государства Израиль в г. Москве", на основании которой действовал охранник Андреев П.А. является конфидециальной и не может быть представлена в суд (л.д. 332), вместе с тем в письме генерального директора ООО ЧОП "Безопасность и бизнес" (л.д. 351) приведена выдержка из инструкции, касающейся непосредственно действия сотрудников ООО ЧОП "Безопасность и бизнес" по контролю за внешним периметром, прилегающим к территории Посольства Государства Израиль, из которой следует, что Андреевым А.В. предъявлялись Татаренкову К.В. требования, предусмотренные данной инструкцией.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд незаконно, необоснованно и немотивированно удалил его (Татаренкова К.В.) из зала судебных заседаний до окончания прений сторон, не приняв по этому вопросу никакого процессуального решения, то данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд неоднократно делал замечания Татаренкову К.В. в ходе судебного следствия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего (л.д. 326, 328, 329), а затем в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ обоснованно удалил Татаренкова К.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, вынеся решение об этом в зале судебного заседания с занесением его в протокол (л.д. 329), поскольку данное решение не относится в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ к определениям или постановлениям суда, вынесение которых предусмотрено только в совещательной комнате с изложением принятого решения в виде процессуального документа.

Доводы кассационной жалобы Татаренкова К.В о том, что Андреев П.А. не являлся в момент происшедшего лицом, осуществлявшим служебную деятельность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы Татаренкова К.В были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно признал, что Андреев П.А. находился 14 апреля 2011 года при исполнении им своих служебных обязанностей и действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Татаренкова К.В. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. в отношении Татаренкова К.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: