Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-9492/12 (ключевые темы: частичное сложение наказаний - лишение свободы - отбывание наказания - уголовная ответственность - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-9492/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Астахова П.В. в защиту интересов осужденного Селеверстова В.А., адвоката Самханова З.В. в защиту интересов осужденных Саламова Амура и Саламова Анзора, адвоката Шляхина Ф.В. в защиту интересов осужденных Аверьянова С.А. и Новичкова О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 20 апреля 2012 года, которым

Селеверстов В.А., ..., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Саламов А.С., ..., судимый 25.06.2001 г. Ставропольским краевым судом по ст. 222 ч. 4, ст. 30 ч. 1, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный в 2006 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Саламов А.С., ..., судимый 25.06.2001 г. Ставропольским краевым судом по ст. 222 ч. 4, ст. 30 ч. 1, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный в 2006 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Аверьянов С.А., ..., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Новичков О., ..., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Селеверстову и Саламовым исчислен с 25 января 2011 г.

Срок наказания осужденным Новичкову и Аверьянову исчислен с 20.04.2012 г. с зачетом периода с 25 по 28 января 2011 г.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Селеверстова и Саламовых мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, в отношении осужденных Новичкова и Аверьянова мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Новичков и Аверьянов взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитников - адвокатов Астахова П.В., Самханова З.В. и Шляхина Ф.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить - смягчить назначенное Саламову А. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Селеверстов, Саламов А., Саламов А., Аверьянов и Новичков признаны виновными в том, что 24 января 2011 г. в г. Москве, действуя по предварительному сговору между собой, совершили похищение потерпевшего Х.С.Х., с угрозой применения в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия, из корыстных побуждений, а также в том, что после похищения указанного потерпевшего потребовали у последнего за его освобождение денежные средства в сумме 100.000 рублей, таким образом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Селеверстов, Саламов А., Саламов А., Аверьянов и Новичков виновными себя не признали.

В кассационных жалобах адвокат Самханов З.В. в защиту интересов осужденных Саламовых указывает, что приговор основан на ложных, противоречивых показаниях потерпевшего Х.С.Х. и свидетелей обвинения Н.Н.Т., Н.Ч.К., Г.П.С., Б.О.В., при этом показания потерпевшего Х.С.Х. и свидетеля Н.Н.Т. являются недопустимыми доказательствами, так как были получены на стадии предварительного следствия с участием переводчика, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, показания данных лиц были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, а свидетели Б. и Г. пояснили, что в ходе расследования они давали показания при помощи следователя. В ходатайстве защиты об исключении этих доказательств судом отказано необоснованно. Адвокат просит приговор суда отменить на основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ и уголовное дело в отношении Саламовых прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Астахов П.В. в защиту интересов осужденного Селеверстова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на квалификацию действий осужденных. Утверждает, что приговор основан лишь на противоречивых, нелогичных показаниях потерпевшего, которые являются недопустимым доказательством, так как полномочия переводчика не были удостоверены, а сам переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, кроме того, показания потерпевшего оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Подсудимые были лишены права допросить потерпевшего. Суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, а приведенная в приговоре оценка суда является неправильной. Адвокат считает, что дело рассмотрено судом необъективно, о чем свидетельствует неполное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля обвинения Н.Ч.К. Просит приговор суда отменить, Селеверстова оправдать.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шляхин Ф.В. в защиту интересов осужденных Аверьянова и Новичкова, цитируя и анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в деле допущено множество грубейших нарушений УПК РФ, вина Аверьянова и Новичкова не доказана. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства, свидетели неоднократно заявляли о даче ими в ходе расследования показаний со слов следователя, при этом свидетели И., М., Г., Б. дали суду иные показания, чем следователю. В суде не были допрошены потерпевший Х. и основной свидетель Т., их показания были оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ. Суд проигнорировал показания свидетелей защиты и дал им неправильную оценку. Исходя из данных о личности Новичкова и Аверьянова у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, суд ошибочно признал их виновными в инкриминируемых преступлениях. Просит приговор суда отменить на основании ст. 380 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Красильникова Е.М. просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в них доводов, а приговор суда просит оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вина Селеверстова, Саламовых, Аверьянова и Новичкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Селеверстова, Саламовых, Аверьянова и Новичкова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Допустимость таких доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Одновременно суд в приговоре указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Виновность Селеверстова, Саламовых, Аверьянова и Новичкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х.С.Х., данными им также и в ходе очных ставок с Селеверстовым, Аверьяновым и Саламовым А., об обстоятельствах, при которых 24.01.2011 г. на территории торгово-ярмарочного комплекса "..." ранее незнакомые ему Саламов А. и Селеверстов сказали потерпевшему, чтоб он прошел с ними, и, схватив Х. за рукав куртки, посадили его в автомашину "ВАЗ" на заднее сиденье. Так как один из указанных осужденных находился в форме охранника, потерпевший решил, что его забрали сотрудники охраны. Но после того как они выехали с территории комплекса "..." и севший рядом с Х. Селеверстов натянул потерпевшему на глаза шапку и пригнул его голову с тем, чтобы последний не мог видеть путь следования, а также отобрал у Х. телефон, потерпевший понял, что его похитили, а потому испугался, так как не понимал, что от него хотят. Х. привезли в какой-то офис, где он провел несколько часов, в ходе которых ранее незнакомый ему Аверьянов, достав из стола и направив в сторону потерпевшего пистолет, передернул затвор и положил пистолет на стол рядом с собой, тем самым продемонстрировал готовность выстрелить из огнестрельного оружия и причинить смерть, а остальные осужденные потребовали от Х. за его освобождение денежные средства в сумме 120.000 рублей. На неоднократные просьбы потерпевшего отпустить его, осужденные поясняли, что без денег его никто не отпустит. Договорившись о том, что друг Х. - Т. сможет заплатить, потерпевший предложил за свое освобождение денежные средства в сумме 100.000 рублей, на что осужденные согласились и, вновь надев Х. на глаза шапку, вывели потерпевшего на улицу и посадили в машину. По дороге Х. дали его телефон с тем, чтобы он позвонил Т. и договорился с ним о деньгах, что потерпевший и сделал. По прибытии на территорию комплекса "..." к машине подошел Т. и Х. попытался выйти из машины, но его не пустили. В это время подошли сотрудники охраны и попросили всех выйти из автомобиля, но машина тронулась с места, направившись в сторону выезда с территории комплекса, однако, скрыться осужденным не удалось, поскольку они были задержаны сотрудниками охраны ТЯК "...";

- показаниями свидетеля Н.Н.Т. о том, что 24.01.2011 г. знакомый Х.С.Х. по телефону сообщил, что его задержали сотрудники охраны ТЯК "..." и, надев ему на глаза шапку, увезли на автомашине в неизвестном направлении, после чего связь с Х. оборвалась. В администрации ТЯК "..." Н.Н.Т. пояснили, что сотрудники охраны данного комплекса Х. не задерживали. Примерно через 3 часа Х. вновь позвонил Н.Н.Т. и попросил приготовить денежные средства в сумме 100.000 рублей за его освобождение. Выяснив, что похитители Х. за деньгами приедут на автомашине "Тойота Камри" к расположенному на территории ТЯК "..." боулингу, Н.Н.Т. рассказал о произошедшем сотрудникам охраны ООО "...", с которыми затем прибыл на оговоренное место встречи. После того, как машина с Х. и неизвестными мужчинами прибыла к боулингу, Н.Н.Т. не успел передать деньги, так как его попытались насильно посадить в машину. Но в это время сотрудники охраны подошли к машине и попросили всех из нее выйти, в ответ на что машина с находившимися в ней людьми тронулась с места и попыталась уехать с территории ТЯК "...", но была остановлена и задержана;

- показаниями свидетеля Н.Ч.К. о том, что 24.01.2012 г. в его павильоне на территории ТЯК "..." двое неизвестных мужчин, один из которых был в форме охранника, поинтересовавшись продавцом товара, который находился на реализации у Н.Ч.К., дождавшись Х., не выслушав объяснений последнего, схватили потерпевшего под руки и куда-то повели. Через некоторое время друг Х. - Т. стал искать потерпевшего и выяснилось, что Х. похищен, за его освобождение требуют 100.000 рублей. Впоследствии Н.Ч.К. узнал, что Х. был освобожден, а похитители задержаны;

- показаниями свидетелей - контроллеров ООО "..." Б. и Г. об обстоятельствах задержания 24.01.2011 г. на территории ТЯК "..." лиц, находившихся в автомашине "Тойота Камри", которыми оказались Саламовы А. и А., Аверьянов и Новичков, а также освобождения Х.С.Х., за которого осужденные требовали 100.000 рублей;

- показаниями свидетелей Т., М., И., Р., Г., Д. о том, что в ходе установления ранее произошедших обстоятельств им стало известно, что 24.01.2012 г. за удержание человека были задержаны Саламовы А. и А., Аверьянов и Новичков;

- согласующимися с показаниями свидетелей обвинения материалами дела, в том числе: протоколом принятия от Х.С.Х. устного заявления о совершенных в отношении него противоправных действиях, связанных с его похищением и вымогательством 100.000 рублей за освобождение; протоколом осмотра находившегося в пользовании Новичкова автомобиля "Тойота Камри"; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, содержащей сведения о препровождении Саламовым А. и Селеверстовым потерпевшего Х.С.Х. с территории ТЯК "..." в автомобиль "ВАЗ"; протоколами осмотра телефонных соединений с привязкой к зонам действия базовых станций по номерам телефонов, использовавшимся Саламовыми, Селеверстовым, Х.С.Х., Н.Ч.К.; документами об осуществлении Саламовым А. и Селеверстовом работы по охране объектов ГУП "...", а Новичковым в качестве водителя указанного ГУП.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, такие показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, кроме того, наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных судом проверялось и не было установлено.

Выявленные при рассмотрении дела в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены в ходе судебного следствия.

В приговоре суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, указав, какие доказательства и по каким причинам положены в основу приговора.

Оценив показания осужденных об их невиновности суд признал такие показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и не вызывают сомнений в совершении Саламовыми, Селеверстовым, Аверьяновым и Новичковым инкриминируемых преступлений.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селеверстова, Саламовых Амура и Анзора, Аверьянова и Новичкова.

Из установленных судом по делу фактических обстоятельств следует, что потерпевший Х.С.Х. сначала был захвачен и помещен в машину, в связи с чем над ним была установлена физическая власть, сопряженная с ограничением его свободы, затем потерпевший помимо его воли был перемещен в другое место, где ему было выдвинуто требование о передаче денежных средств за освобождение.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер согласованных, распределенных по ролям, направленных на достижение единой цели действий осужденных.

Совершение осужденными похищения потерпевшего именно из корыстных побуждений подтверждается их стремлением извлечь из похищения материальную выгоду - получить за освобождение Х.С.Х. денежные средства.

Угроза применения насилия выразилась в демонстрации Х.С.Х. неустановленного предмета, похожего на оружие, в связи с чем воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, он стал реально опасаться за свою жизнь и свое здоровье, будучи уверен, что угроза насилия может быть приведена в исполнение, и в результате согласился передать за свое освобождение требуемые денежные средства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, у осужденных не имелось ни действительного, ни предполагаемого права требовать у потерпевшего денежные средства.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, а также по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о противоречивости, недостоверности и недопустимости доказательств, то есть те же доводы, что приведены защитниками в кассационных жалобах, тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам защитников, в материалах дела имеются документы, удостоверяющие личность переводчика, принимавшего участие в следственных действиях, проведенных с участием потерпевшего Х.С.Х. и свидетеля Н.Н.Т., сомнений в наличии у переводчика соответствующих полномочий не имеется. Также в материалах дела содержится подписка переводчика о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Доводы адвокатов о том, что при проведении каждого конкретного следственного действия переводчик не предупреждался об уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку такого требования уголовно-процессуальный закон не содержит.

Нарушений правил ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Х.С.Х. и свидетеля Н.Н.Т. судом не допущено. В связи с тем, что все предпринятые меры по установлению места нахождения указанных лиц для их вызова в суд и допроса положительного результата не дали, суд обоснованно огласил такие показания в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты судом в приговоре оценены надлежащим образом, несогласие защиты с данной судом оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Поданные защитниками на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в содеянном, всех установленных по делу данных о личности Селеверстова, Саламова А. Саламова А., Аверьянова и Новичкова, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения каждому из осужденных определил в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным Селеверстову, Саламову А., Аверьянову и Новичкову, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначив Саламому А. за одно из преступлений 6 лет лишения свободы, а за второе преступление 5 лет лишения свободы, применив в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, суд по совокупности преступлений ошибочно назначил данному осужденному окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Учитывая, что прокурором назначенное Саламову А. наказание не оспаривается, положение осужденного не может быть ухудшено судом, коллегия, с целью соблюдения принципа примененного судом частичного сложения наказаний, считает необходимым смягчить назначенное указанному осужденному наказание как по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Саламова А.С. изменить.

Назначенное Саламову А.С. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ наказание смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Саламову А.С. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части и тот же приговор в отношении Селеверстова В.А., Саламова А.С., Аверьянова С.А., Новичкова О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи