Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9955 (ключевые темы: арест - восстановление пропущенного срока - право собственности - обман - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9955

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Субботиной С.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Субботиной С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года о разрешении наложения ареста на квартиру, площадью ..., принадлежащую на праве собственности П.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя Субботиной С.А. - адвоката Разумовской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 июня 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Субботиной С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года о разрешении наложения ареста на квартиру, площадью ..., принадлежащую на праве собственности П.

В кассационной жалобе Субботина С.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; ссылаясь на ст. 123 УПК РФ, Субботина С.А. указывает, что она вправе, как заинтересованное лицо, обжаловать постановление суда об аресте на квартиру; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не известил её о времени и месте судебного заседания, которое было назначено 31 мая 2012 года, когда она ещё не подавала в суд соответствующее ходатайство; считает, что обжалуемым постановлением нарушаются её конституционные права и свободы и ограничивается доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 354 и 356 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно ст. 123 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как видно из представленных материалов, арест на квартиру, принадлежащую П. на праве собственности, по адресу: г. Москва, ... разрешён постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы 17 апреля 2012 года, т.е. заблаговременно, до совершения Субботиной С.А. и данным лицом сделки в простой письменной форме 23.04.2012 года купли-продажи указанной квартиры.

Поскольку, на 17 апреля 2012 года, времени разрешения наложения ареста на имущество П., заявительница Субботина С.А. не являлась стороной по договору в виде покупателя квартиры, то она не может относиться к иному заинтересованному лицу, наделённому правами на обжалование принятого решения суда об аресте на квартиру в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Восстановление нарушенных прав Субботиной С.А. возможно, как в порядке гражданского судопроизводства, так и путём подачи заявления о совершенном преступлении, в случае её обмана.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, судьёй не допущено, поскольку ст. 357 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие лица, подавшего соответствующее ходатайство в судебном заседании.

Доводы жалобы о неверной дате постановления о назначении судебного заседания, в связи с поданным ходатайством Субботиной С.В., также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это постановление является промежуточным решением, не влекущим каких-либо последствий.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Субботиной С.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи