Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-556 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг представителя - авария - восстановительный ремонт - шаровой кран)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Карцевой Г.Л. - Жарова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Карцевой Г.Л. в пользу Копыловой Г.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Карцевой Г.Л. государственную пошлину в доход государства в размере ...рубля 40 копеек, установила:

Копылова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Карцевой Г.Л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...года в квартире ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., произошла авария в системе подачи воды к посудомоечной машине. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Факт аварии подтверждается актом комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное от ... года N ... В результате аварии произошло затопление квартиры истца, которой были причинены повреждения, зафиксированные в указанном выше акте. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составила .... рублей. Стоимость оценочных работ составила .... рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Копылова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования поддержали.

Карцева Г.Л. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Копылова Г.Ф. является собственником квартиры N ...., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ....

Собственником квартиры N ... по тому же адресу является Карцева Г.Л.

....г. в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., лопнул шаровой кран на посудомоечную машину, в результате чего произошел залив квартиры N..., причинивший повреждения квартире.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", составила ... рублей.

Суд взыскал стоимость ущерба в размере ... рублей, произведя вычет из общей суммы ущерба 50 000,00 рублей, выплаченных истцу в счет возмещения ущерба после обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению, что собственник квартиры Карцева Г.Л. не несет ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку виновным в заливе лицом является супруг нанимателя квартиры Таранов Е.М., который без ведома собственника установил посудомоечную машину и шаровой кран.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного заливом вреда ответчиком, поскольку являясь собственником помещения Карцева Г.Л на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ссылка кассационной жалобы на абз. 1 ст. 678 ГК РФ, содержащий норму, определяющую обязанности нанимателя жилого помещения, основанием для отмены решения не является, поскольку обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.

При таких обстоятельствах признание Тарановым Е.М. обязанности возместить причиненный ущерб не является основанием для отказа в иске к собственнику квартиры.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размеров затрат, понесенных в связи с оценкой ущерба, состоятельными не являются, поскольку фактические затраты подтверждены квитанцией об оплате.

Ссылка на необоснованность взыскания расходов на услуги представителя не может быть принята судебной коллегией, поскольку затраты истца по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела. Допуск к участию в деле Потатуева Д.А. в качестве представителя истца по устному заявлению представителя, действующего по доверенности без права передоверия, на правильность по существу решения суда не повлиял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи