Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-10054 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - возмещение ущерба - солидарная ответственность - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-10054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербеков Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Соколовского А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовского А.В. к Ананьеву Д.О., ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба - отказать, установила

Соколовский А.В. обратился в суд с иском к Ананьеву Д.О. о возмещении ущерба, ссылался на то, что 19 сентября 2008 г. в результате ДТП на ... переулке у д... в г. Москве был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... госномер ..., постановлением от 01 октября 2008 г. виновным в совершении ДТП группой разбора 1-го батальона полка ДПС УВД по ЦАО признан Ананьев Д.О., управлявший автомобилем ..., госномер .... На месте аварии при осмотре инспектором ДПС были установлены на автомобиле истца повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, капота, решетки радиатора, а также отмечена возможность скрытых повреждений. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ремонта его автомобиля с учетом его износа составила ... руб., а также за услугу по проведению осмотра и составлению заключения им оплачено ... руб., а также ... руб. за телеграмму в адрес ответчика.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Первая страховая компания".

В связи с привлечением ООО "Первая страховая компания" в качестве соответчика, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать в солидарном порядке с Ананьева Д.О. и ООО "Первая страховая компания" в его пользу ... руб., и указано, что за истекший период ни виновник ДТП, ни страховая компания - страховщик, если она существует, не проявили интереса к возмещению причиненного ущерба.

Соколовский А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ананьев Д.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Журина О.И. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ревинцова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, а также заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Соколовский А.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

В заседание суда кассационной инстанции Соколовский А.В., представитель ООО "Первая страховая компания" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ананьева Д.О. по доверенности Журину О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовского А.В. к Ананьеву Д.О., ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..., регистрационный знак ..., который принадлежит Соколовскому А.В., и которым управлял он же, и ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Ананьеву Д.О., и которым управлял он же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Правилам страхования, гражданская ответственность Ананьева Д.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО по полису ... .

В выданной истцу 19 сентября 2008 г. справке о ДТП содержатся сведения о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Ананьева Д.О., что свидетельствует о том, что на дату ДТП Соколовскому А.В. было известно о нарушении его прав как ответчиком Ананьевым Д.О., так и ответчиком ООО "Первая страховая компания".

Учитывая, что гражданская ответственность Ананьева Д.О. на дату ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания", а размер причиненного ущерба не превышает максимально возможной страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на его причинителя Ананьева Д.О., а должна быть возложена на ООО "Первая страховая компания".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении дела представителем ООО "Первая страховая компания", которое привлечено к участию в деле 09 ноября 2011 г., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Первая страховая компания", также распространяются положения действующего законодательства о сроке исковой давности, составляющем три года с даты ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ООО "Первая страховая компания" истек, и оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям к ООО "Первая страховая компания" не имеется, поскольку просьбы о восстановлении данного срока от Соколовского А.В. не поступило, и правильно отказал в удовлетворении иска.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы истца о том, что возмещении ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, и обоснованно их отверг, указав в решении, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку солидарными причинителями вреда ответчики не являются, иных, законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда также не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи