Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-10058 (ключевые темы: материальная выгода - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - процентная ставка - договор ипотеки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-10058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Калинина Р.А. - Логинова П.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калинина Р.А. к Сбербанку России ОАО о признании недействительной справки формы N 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2009 год от 25.03.2011 года о взыскании с Калинина суммы в виде налога на доходы физических лиц, представленную налоговым агентом в ИФН России N..., обязании предоставить достоверные сведения о том, что сумма в размере ... рублей, не является доходом, отказать, установила:

Калинин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной справки формы N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год N... от 25.03.2011 года о взыскании с Калинина Р.А. денежной суммы в виде налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, предоставленную налоговым агентом ОАО "Сбербанк России" в ИФНС N...; обязании ответчика предоставить достоверные сведения в налоговый орган о том, что денежная сумма в размере ... рублей ... копеек не является доходом и не подлежит налогообложению. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N ... от 18.04.2006 года на сумму ... долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... По условиям договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств он заключил с банком договор ипотеки указанного земельного участка. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07.04.2008 года был удовлетворен иск банка о взыскании ссудной задолженности ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенный земельный участок. На основании постановления ОСП по Чеховскому муниципальному району УССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство, в процессе которого заложенный земельный участок передан на торги. Ответчик предоставил в ИФНС N... справку о доходах физического лица за 2009 год N... от 25.03.2011 года о получении Калининым Р.А. в августе 2009 года суммы дохода ...рубля ... копеек в виде материальной выгоды с исчисленной суммы НДФЛ, облагаемой по ставке ...% в размере ... рублей, переданной для взыскания с Калинина Р.А. в уполномоченный налоговый орган. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку содержат недостоверные сведения о получении им в августе указанного дохода. Последний платеж по погашению процентов за пользование кредитом он произвел 23.11.2007 года. В августе 2009 года он проценты не погашал, материальной выгоды не получал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Логинов П.Б. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Логинов П.Б. по доводам кассационной жалобы, поданной 16 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Логинова П.Б., представителя ответчика Брянцева С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 24, 41, 210, 212, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 апреля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Калининым Р.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику Калинину Р.А. ипотечный кредит в сумме ... долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ...% годовых, срок действия договора по 18 апреля 2026 года.

В договоре стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения материальной выгоды, полученной заемщиком от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, она подлежит налогообложению в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ. Обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды возложена на заемщика - физическое лицо.

05.02.2007 года между сторонами заключен договор ипотеки N..., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, то есть земельного участка площадью ... кв.м в ... районе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Калинина Р.А., Рыжкова А.А. и Павлова А.Ю. задолженности на общую сумму ... рублей ... копеек и обращении взыскания на земельный участок.

01.11.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ч. муниципальному району УФССП РФ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В порядке исполнения указанного решения Люблинского районного суда г. Москвы с банковского счета отдела судебных приставов по Ч-му муниципальному району УФССП по М. области на счет Люблинского отделения N... Сбербанка России (ОАО) 27 августа 2009 года поступили денежные средства в качестве возмещения задолженности по ипотечному кредиту с Калинина Р.А. по и/л N 2-1994-08-14 от 07.04.2008 г. в размере ... рублей ... копеек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2009 году банк не производил Калинину Р.А. начислений процентов за пользование кредитом. В августе 2009 года произошло погашение части долга, в связи чем, по мнению ответчика, истец получил материальную выгоду в размере процентов за пользование кредитом в 2009 году, составившую ... рубля ... копеек. Именно с этой суммы банк на основании положений НК РФ исчислил ...% налога на доходы физического лица.

Разрешая спор, суд исходил из того, что банк, являющийся в силу закона налоговым агентом, обоснованно признал сумму неуплаченных процентов материальной выгодой, а именно: экономией на процентах заемщика Калинина Р.А., и правомерно представил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2009 год в размере процентов за пользование кредитом за период с января по август 2009 года в сумме ... рубля ... копеек.

При этом судом был признан несостоятельным довод представителя истца о том, что последний платеж в счет погашения долга производился Калининым Р.А. 23.11.2007 года, так как кредитный договор на момент подачи оспариваемой справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган расторгнут не был и продолжает действовать до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в кредитном договоре содержатся положения об особенностях налоговой базы, порядке исчисления и уплаты налогов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, а именно кредитному договору N ... от 18.04.2006 г., из которого следует, что в случае возникновения материальной выгоды, полученной заемщиком от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, она подлежит налогообложению в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что банк не начислял проценты за 2009 год, а также не были истребованы документы, а именно: отказ ответчика от начисления процентов и иные документы, подтверждающие факт получения истцом дохода в виде материальной выгоды, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из представленных банком выписок по счету, начисление процентов за 2009 год не производилось, в связи с чем истцом была получена материальная выгода в виде процентов, которые он должен был заплатить банку по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств обратного.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 212 НК РФ, так как в материалах дела нет доказательств изменения ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом ниже ... %, не влечет отмену решения суда, поскольку проценты на сумму просроченной задолженности банком не начислялись и их уплата не производилась, вследствие чего у заемщика возникла материальная выгода. Доказательств уплаты процентов истец суду не представил.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении наступления даты фактического получения дохода в виде материальной выгоды, так как перечисление денежных средств являлось исполнением решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008 года, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калинина Р.А. - Логинова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи