Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10215 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - восстановительный ремонт - договор страхования - государственные регистрационные знаки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Яковлевой Т.А., Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Варданяна ...к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, услуг представителей и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна ...сумму страхового возмещения в размере ...рублей ...копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Варданян А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ...неустойки в размере ..., расходов на проведение оценки в размере ...00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ... ... ... 9, государственный регистрационный знак ..., по рискам КАСКО на срок с 27 июля 2010 г. по 26 июля 2011 г., выгодоприобретателем по которому является истец. 17 марта 2011 г. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал уполномоченный представитель ОСАО "Ингосстрах" аварийный комиссар ООО "ТИМ Ассистанс", которым на месте были описаны полученные повреждения, составлен Акт осмотра транспортного средства, истец должным образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ОСАО "Ингосстрах" была составлена калькуляция на ремонт N ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ..., однако фактически в выплате денежных средств истцу было отказано, при этом указано на то, что к рассмотрению происшествия ответчик вернется после предоставления фактических счетов, подтверждающих размер произведенного ремонта, а также предоставления отремонтированного транспортного средства на осмотр. Истцом автомобиль был направлен на независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, учитывая, что Варданян А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18 мая 2011 г., однако до настоящего времени денежные средства во исполнение договора страхования ему не выплачены, истец считал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... за период с 18.06.2011 г. (по истечении 30 дней на зачисление с момента подачи заявления) по 09.11.2011 г..

Представители истца Варданяна А.М. по доверенности Ткебучава З.В. и Самоволик С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Яковлева Т.А., Ганатовский Д.А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия в силу положений ст. 347 ГПК РФ проверяет дело, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Варданяном А.М. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля ... ... ... 9, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом АI N ... При этом установлен период действия договора страхования с 27.07.2010 г. по 26.07.2011 г..

Из данного полиса следует, что сторонами установлена страховая сумма в размере ..., выгодоприобретателем является истец.

17 марта 2011 г. в 16 час. 15 мин., т.е. в период действия данного договора, у дома N ... по ... проспекту в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... ... 9, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения левого зеркала, переднего бампера, заднего бампера, левого переднего крыла, левого заднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, ручки левой передней двери, ручки левой задней двери, трем колесным дискам, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу ...и постановлению ... указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Варданяна А.М., нарушившего требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосам", совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб..

На основании Акта осмотра транспортного средства, составленного аварийным комиссаром ООО "ТИМ Ассистанс", была подготовлена калькуляция N ...на ремонт автомобиля ... ... ... 9, государственный регистрационный знак ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ...

Ответчик денежные средства по договору страхования до настоящего времени не выплатил, направил истцу ответ, согласно которому ответчик вернется к рассмотрению происшествия от 17.03.2011 г. после предоставления Варданяном А.М. счетов, подтверждающих фактически произведенный ремонт автомобиля вместе с отремонтированным автомобилем. Указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Как установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договора страхования согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, указанные в статье 21 Правил страхования.

Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами признано страховым случаем, у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Наличие событий, предусмотренных ст. 21 Правил страхования, равно как оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования и законом, судом не установлено.

В соответствии с п. 62 Правил страхования, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (ст. 60, 61 Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Истцом были представлены ответчику все необходимые документы, перечисленные в ст. 60 Правил страхования, однако ответчик своих обязательств по договору страхования не выполнил, нарушив п. 62 указанных Правил.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из величины, определенной отчетом N ...ООО "СТЭНО" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля ... ... ... 9, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ...коп..

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, по обязательствам, не выполненным ответчиком, определенного ООО "СТЭНО", ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика и правомерно признал их необоснованными, поскольку определение размера страхового возмещения по риску "Ущерб" путем составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Правилами страхования (п. 66), на которые ссылался ответчик, не противоречит.

В кассационной жалобе представители ответчика ссылаются на неправильное применение судом данных Правил и непредставление истцом автомобиля для осмотра после произведенного восстановительного ремонта. Однако данные доводы были исследованы судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. При этом суд верно отметил, что доказательств, достоверно подтверждающих непредоставление Варданяном А.М. застрахованного транспортного средства для осмотра страховщиком по его требованию не имеется, после ДТП поврежденный автомобиль осматривался полномочным представителем ОСАО "Ингосстрах", о чем составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ...коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...коп., а также связанных с рассмотрением данного спора судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении правовых норм. Решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи