Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1069 (ключевые темы: техническая документация - электроснабжение - задолженность по договору - компенсация морального вреда - ПУЭ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Прохорова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохорову А.А. к ООО "Агропроектинвест" о взыскании задолженности по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу ООО "Агропроектинвест" ... рублей в возмещение судебных расходов.

Установила:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агропроектинвест" о взыскании задолженности по договору, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года между сторонами был заключен договор подряда N ... на выполнение проектной документации по электротехнической части убойного цеха свиноводческого комплекса, первый этап работы был принят ответчиком и оплачен. После выполнения второго этапа работы ответчиком были выдвинуты замечания по проекту, новые требования о пересмотре категории надежности электроснабжения здания, что в свою очередь привело бы к пересмотру ранее согласованной и принятой ответчиком схемы электроснабжения. В соответствии с положениями п. 3.2. договора истец заявил о доплате в объеме 5% от стоимости договора, о чем сообщил письменно ответчику по электронной почте, в результате ответчик отказался от исполнения договора в остальной части. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работы, предусмотренных договором, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ... рублей, невыплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора, компенсации морального вреда в размере ...рублей.

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, Халитов Т.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, наряду с этим ссылался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение физическим лицом проектных работ N ..., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке разделов ЭО, ЭМ убойного цеха и цеха мясокостной муки по договору N ... от ... года с ООО "УниверсСтройЛюкс" на разработку рабочей документации проекта "Свиноводческий комплекс по производству ... голов в год с законченным циклом производства" по адресу: Курская область, ...". При этом заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ, и обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. за выполненную работу заказчик обязался выплатить

подрядчику денежное вознаграждение в размере ... рублей, в предусмотренном

договором порядке по этапам: этап 1 - расчет электрических нагрузок и разработка схемы электроснабжения зданий убойного цеха и мясокостной муки - ... рублей, этап 2 - завершение работ по разработке разделов ЭО, ЭМ убойного цеха и цеха мясокостной муки - ... рублей. 1 этап работ ответчиком оплачен в размере ... руб.

... года между сторонами подписан акт N ... о приемке- передаче

выполненных работ по договору подряда N ..., расчет электрических нагрузок и схема электроснабжения зданий убойного и цеха и цеха мясокостной муки заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сам по себе акт N ...без передачи схемы рабочего проекта названного объекта не может рассматриваться как безусловное доказательство выполнения истцом первого этапа работ с соблюдением нормативных требований к проектной (рабочей) документации.

... года в адрес истца ответчиком направлены замечания по разделу "Электроснабжение убойного и цеха переработки боенских отходов, площадка откорма свиноводческого комплекса по производству ...голов в год с законченным циклом производства по адресу: ... Курской области. ... года истцом в адрес ответчика направлен ответ на замечания по проекту.

... года истцом в адрес ответчика направлено письмо "о корректировке", согласно которому истец выразил согласие на переработку проекта, в том числе по переоценке категорийности производства при условии увеличения стоимости оплаты работ по договору.

...г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора

... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием

о погашении задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требований Прохорова А.А. суд исходил из того, что поводом для расторжения договора явился отказ подрядчика от устранения недостатков работ. При наличии недостатков в технической документации истец по требованию заказчика был обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Для установления соответствия выполненной работы действующим нормативным требованиям судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз" N ..., решения, принятые в проекте электроснабжения свиноводческой фермы не соответствуют действующим нормам и правилам, по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения, в частности, ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ Р 51628-2001, ГОСТ Р 50462, п. 7, 1.7.83, 7.1.87, 7.1.88, 2.1.55-2.1.57 Правила Устройства Электроустановок (ПУЭ) 7 изд,.2003, СПЗ1-110-2003; здание "убойный цех и цех мясокостной муки свиноводческого комплекса по производству ... голов в год с законченным циклом производства в соответствии с его назначением относится ко второй категории электроснабжения в соответствии с п.п. 1.2.18 ПУЭ.

Выводы экспертизы исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, при этом обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу п. 2.7. Договора истец обязан безвозмездно устранять по требованию ответчика недостатки и дефекты в работе.

Передача результата выполненной работы осуществляется с оформлением акта приемки-передачи работ. К акту прилагается опись документов, возвращаемых Подрядчиком, а также опись документов, составленных им самостоятельно в результате выполнения работ. Окончательный расчет производиться с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 45 дней после подписания акта приемки работ.

Акт приемки-передачи работ между сторонами не подписан. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик был вправе отказаться от исполнения договора. При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору, равно как и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил с другой стороны понесенные по делу расходы, указав, что за счет средств истца подлежат возмещению понесенные ответчиком и подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертизы как доказательства по делу состоятельными признать нельзя. Экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие специальных знаний и квалификация экспертов подтверждены представленными документами. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие требований об аккредитации к экспертным учреждениям, осуществляющим судебные экспертизы.

Ссылка на неправильное взыскание с истца расходов по оплате работ по экспертизе не может быть принята судебной коллегией, поскольку несение ответчиком указанных расходов подтверждено материалами дела - платежным поручением N ... от ... г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи