Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10855 (ключевые темы: неустойка - договор займа - оплата государственной пошлины - расписка - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Ефимова О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ефимова ... ... в пользу Слепнева ... ... сумму долга в размере ... рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль, а всего взыскать ... рублей.

Установила:

истец Слепнев С. В. обратился в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от 28 июня 2011 года ответчик взял у него в долг ... рублей с обязательством возврата не позднее 31 июля 2011 года, выдав соответствующую расписку. Однако до настоящего времени займ истцу не возвращен, несмотря на обращение истца к ответчику, выраженное в телеграмме от 02 августа 2011 года. По указанным основаниям истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, неустойку за период с 02.08.2011 года по 12.09.2011 года в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рублей 75 копеек.

В последствие истец уточнил свои исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103.075 рублей за период с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.881 рубль.

Истец Слепнев С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Ефимов О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Слепнева С.В., Ефимова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 28 июня 2011 года, заключенного между Слепневым С.В. и Ефимовым О.В., Ефимов О.В. занял у Слепнева С.В. денежные средства в сумме ... рублей с обязательством возврата в срок до 31 июля 2011 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, несмотря на то, что 02 августа 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства.

Таким образом, исходя из требований ст. 807, 808 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере ... рублей, а также процентов в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет основной суммы долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводам ответчика о том, что денежные средства истцом ему не передавались, расписка написана под давлением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд правильно указал, что относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком своих утверждений не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ефимова О.В. о том, что денежные средства истцом ему не передавались, расписка написана под давлением сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил ему права предъявления встречного иска для оспаривания договора займа по безденежности, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, ответчик по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Суд, как следует из протокола судебного заседания, разъяснял ответчику его права, в том числе право на предъявление встречного иска.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ефимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи