Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11267 (ключевые темы: недвижимое имущество - победитель торгов - частная жалоба - применение последствий недействительности - проведение торгов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Рыжих Д.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рыжих Д.А. к ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения", ООО "ЦентрБизнес", Акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО) о признании незаконными результатов определения победителя торгов, разъяснив, что для разрешения требования, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Установила:

Рыжих Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения", ООО "ЦентрБизнес", Акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО) о признании незаконными результатов определения победителя торгов, мотивируя требования тем, что при проведении торгов имущества ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" в форме публичного предложения были допущены нарушения действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рыжих Д.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая Рыжих Д.А. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество: лот N 8 - Магазин "Новый", адрес: Республика Саха (Якутия), г. ...; лот N 9 - Магазин "Катунь", адрес: Республика Саха (Якутия), ...то признание торгов по продаже недвижимого имущества недействительными будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП необходимых записей, и как следствие, в силу ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества, и является иском о праве на недвижимое имущество, на который распространяется правила исключительной подсудности, т.е. подача иска по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, а признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования регулируются правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы Рыжих Д.А. не являются основанием к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении истцом норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления по тому основанию, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжих Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи