Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11334/2012 (ключевые темы: договор займа - причины неявки - взыскание задолженности - электронный билет - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Мирзоева А.А.О. - Мантюка В.А.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сардаряна Р.Ш. к Мирзоеву А.А. оглы о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева А.А. оглы в пользу Сардаряна Р.Ш. в счет долга денежную сумму в размере 4.500.000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 1.176.187 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.580 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки, а всего взыскать 5.712.768 (пять миллионов семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки".

Установила:

Сардарян Р.Ш. обратился в суд с иском к Мирзоеву А.А.Оо взыскании долга по договору займа в размере 4.500.000 руб., неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1.476.562,5 руб. за период с 15 мая 2007 г. по 28 июня 2010 г.

В обоснование указал, что 13.03.2007 Сардарян Р.Ш. и Мирзоев А.А.о заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 4.500.000 руб. до 15.05.2007, до настоящего времени не вернул денежную сумму по договору займа.

Сардарян Р.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Мирзоев А.А.Ов судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мирзоева А.А.О. - Мантюк В.А. просит решение суда отменитьпо доводам, изложенным в жалобеи направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав представителя Мирзоева А.А.О. - Мантюка В.А., поддержавшего жалобу,представителя Сардаряна Р.Ш. - Боровика В.В., согласившегося с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 361 ГПК РФ (действовавшей до 01.01.2012) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирзоева А.А.О. Суд посчитал, что о месте и времени заседания Мирзоев А.А.О. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Действительно, в материалах дела имеется расписка Мирзоева А.А.О. об извещении на судебное заседание на 04.05.2011, которая была им получена 11.04.2011. Вместе с тем, судом не было учтено, что за несколько дней до судебного заседания в экспедицию Люблинского районного суда 27.04.2011 поступило ходатайство представителя Мирзоева А.А.О. - Мантюка В.А. об отложении слушания дела. С просьбой без участия дело не рассматривать (л.д. 144). К ходатайству была приложена копия электронного билета. Данное ходатайство судом не рассматривалось.

Поступление в Люблинский районный суд данного ходатайства подтверждается копией журнала входящей корреспонденции N 8361 (л.д. 161).

Суду следовало, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не нарушая прав стороны ответчика, разрешить ходатайство и в зависимости от этого проводить судебное разбирательство.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом провести подготовку по делу иоценив представленные сторонами доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года,отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи