Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11636 (ключевые темы: компенсации - договор купли-продажи квартиры - наследники - незаконное владение - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Давыдова Д.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Дашковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ... г., возвратив квартиру, расположенную по адресу: ..., в долевую собственность Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю.

Признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от ... г. N ... о предоставлении Дашковой Т.В. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...

Признать недействительным договор краткосрочного найма квартиры по адресу: ..., заключённый между ДЖП и ЖП г. Москвы и Дашковой Т.В.

Признать за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за квартиру в сносимом доме.

Признать за Комышевой Е.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Комышевой Е.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Кононова Д.Ю.

Истребовать из незаконного владения Дашковой Т.В. квартиру по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска отказать; установила:

... г. Комышева Е.Ю., Кононов Д.Ю. обратились в суд с иском к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключённых ... г. со Студяниковой О.А., ... г. - между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения спора они уточнили заявленные требования и просили также признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу:..., признать за ними право на получение этой квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им спорную квартиру по адресу: ..., признать за ними по ... доле собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы указывали, что были обмануты ЗАО "Компания ..., куда они обратились за разрешением своих жилищных проблем, возникших после смерти бабушки и мамы в ... г., которые ранее являлись собственниками квартиры по адресу: ... Кроме того, все документы они подписывали врозь, при том, что Кононов Д.Ю. в силу состояния своего здоровья мог не понимать значения своих действий и не был способен ими руководить. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... г., Кононов Д.Ю. при заключении договора купли-продажи квартиры от ... г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. (в редакции определения суда от ... г. об исправлении описки) иск был удовлетворён в части требований Комышевой Е.Ю., Кононова Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключённого ... г. со Студяниковой О.А.; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцам было отказано, т.к. Дашкова Т.В. была признана добросовестным приобретателем. Истцы с данным решением не согласились, ими была подана кассационная жалоба. ... г. Кононов Д.Ю. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. дело было возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве. Определением суда от ... г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего Кононова Д.Ю.; определением суда от ... г. в качестве правопреемника Кононова Д.Ю. к участию в деле была привлечена его наследница - сестра Комышева Е.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. (в редакции определения от ... г.) в части отказа в удовлетворении требований Кононова Д.Ю., Комышевой Е.Ю. к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец Комышева Е.Ю., выступающая одновременно как правопреемник умершего истца Кононова Д.Ю., уточнила заявленные требования. После отмены решения суда в части суд рассматривал исковые требования Комышевой Е.Ю., являющейся одновременно правопреемником умершего Кононова Д.Ю., к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... г., заключённого между Комышевой Е.Ю., Кононовым Д.Ю. и Студяниковой О.А.; признании недействительными договора купли-продажи данной квартиры от ... г., заключённого между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ... г. N ... о предоставлении Дашковой Т.В. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...; признании права на получение квартиры в порядке возмещения-компенсации за квартиру, находившуюся в снесённом доме по адресу: ..., ранее принадлежавшую на праве собственности Комышевой Е.Ю. и Кононову Д.Ю. по 1/2 доле каждому, признании за Комышевой Е.Ю. права собственности на квартиру по адресу: ..., истребовании данной квартиры из незаконного владения Дашковой Т.В., указывая, что ... г. при заключении со Студяниковой О.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... Кононов Д.Ю. не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими; сама Комышева Е.Ю. была введена в заблуждение; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. данный договор был признан недействительным, однако ... г. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., которой в связи со сносом .... на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ... г. в порядке возмещения-компенсации была предоставлена квартира по адресу: ... (он ... и заключён договор краткосрочного найма жилого помещения до оформления прав г. Москвы на эту квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу:...от ... г. был признан судом недействительным, истица считает, что последующие сделки с данной квартирой также являются незаконными; право на получение другого жилого помещения в связи со сносом дома Дашкова Т.В. не приобрела; это право принадлежит законным собственникам квартиры. Комышева Е.Ю. является единственным наследником своего умершего брата Кононова Д.Ю., поэтому она просила признать за ней право на квартиру, полученную Дашковой Т.В. в порядке возмещения-компенсации.

В судебном заседании представитель истца Комышевой Е.Ю. уточнённый иск поддержала. Ответчик Дашкова Т.В. и её представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что Комышева Е.Ю. не является правопреемником Кононова Д.Ю. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Дашкова Т.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дашкову Т.В., её представителя адвоката Давыдова Д.В., представителя истца Комышевой Е.Ю. по доверенности Студёнову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д. 111, 112), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав, предусмотренных ст.ст. 301-304 ГК РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева"; ст. 35 Конституции РФ; ч. 1 ст. 130 ГК РФ о недвижимом имуществе, подлежащем государственной регистрации; ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с соответствующими изменениями и дополнениями); ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1141 ГК РФ о том, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности; ст. 1142 ГК РФ о том, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: ... находилась в общей долевой собственности Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю.; ... г. они заключили договор купли-продажи данной квартиры со Студяниковой О.А., которая ... г. продала эту квартиру Дашковой Т.В. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. (в редакции определения суда от ... г. об исправлении описки) договор купли-продажи спорной квартиры от ... г. между истцами и Студяниковой О.А. был признан недействительным, т.к. квартира была приобретена Студяниковой О.А. помимо воли её собственников Комышевой Е.Ю. и Кононова Д.Ю. С учётом этого прав на квартиру она не приобрела и не имела права на отчуждение данного жилого помещения Дашковой Т.В.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Комышевой Е.Ю., действующей одновременно как правопреемник и наследник Кононова Д.Ю., об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях ст. 302 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, а потому их права должны быть восстановлены путём возврата имущества, выбывшего из их владения помимо их воли, т.е. требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность прежних владельцев и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в процессе слушания дела суд установил, что дом, где находилась квартира истцов по адресу: ..., был снесён в период рассмотрения исковых требований. Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ... г. N ... Дашковой Т.В. в связи со сносом дома была предоставлена по договору краткосрочного найма квартира по адресу: ..., которая является возмещением-компенсацией за квартиру, подлежащую возврату истцам. Поскольку прежняя квартира истцов подлежала бы возврату в их собственность, предоставленная Дашковой Т.В. квартира подлежит истребованию из её незаконного владения. Одновременно суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ... г. N ... о предоставлении Дашковой Т.В. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...; договора краткосрочного найма данной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Дашковой Т.В.; признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права на получение этой квартиры в порядке возмещения-компенсации подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. суд признал право собственности по ... доле на предоставленное в порядке возмещения-компенсации жилое помещение по адресу: ...

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда от ... г. и его обжалования истцами Кононов Д.Ю. умер ... г.; Комышева Е.Ю. является его родной сестрой; наследников первой очереди у умершего Кононова Д.Ю. нет. С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что по требованиям о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону Комышева Е.Ю. является самостоятельным истцом. В установленные законом порядке и срок Комышева Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата Кононова Д.Ю.; других наследников Кононова Д.Ю. судом не установлено, а потому судом сделан вывод о том, что Комышева Е.Ю. является единственным наследником к его имуществу, за ней следует признать право на наследственное имущество после смерти брата, в том числе - на ... долю собственности квартиры по адресу: ...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании за Комышевой Е.Ю. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры в снесённом доме по адресу: ..., а также в части признания за ней права собственности на 1/2 долю этой же квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата Кононова Д.Ю. Одновременно правомерными признаны требования истца об истребовании этой квартиры из незаконного владения Дашковой Т.В. При этом суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... г. между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., т.к. при защите права Комышевой Е.Ю. данная квартира возвращена в долевую собственность Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю.; полученная в связи со сносом дома квартира по адресу: ... истребована из чужого незаконного владения Дашковой Т.В., поэтому требование о признании следующей сделки недействительной поглощено указанными удовлетворёнными исковыми требованиями. Решение суда в этой части никем не оспорено.

Доводы Дашковой Т.В. о признании её добросовестным приобретателем суд признал необоснованными, т.к. квартира выбыла из владения истцов помимо их воли. Ссылку ответчика на то, что Комышева Е.Ю. не является правопреемником Кононова Д.Ю., суд признал несостоятельной. При этом суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлёк Комышеву Т.В. к участию в деле в качестве правопреемника умершего Кононова Д.Ю., т.к. истёк 6-и месячный срок для принятия наследства, другие наследники не объявились. Срок исковой давности по заявленным требованиям судом восстановлен. При этом суд отметил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... г. между истцами и Студяниковой О.А. признан недействительным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ... г.; решение в этой части вступило в законную силу; требования о признании указанного договора недействительным предметом данного спора не являются. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от ... г. между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В. суд отказал, т.к. требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности неразрывно связаны между собой, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... г. со Студяниковой О.А. истцам решением суда от ... г. был восстановлен. Также суд отметил, что Дашкова Т.В. не лишена возможности предъявить к Студяниковой О.А. исковые требования о возврате денежной суммы, полученной ею по сделке, основанной на недействительном договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку Студяникова О.А. не имела права распоряжаться спорной квартирой; воля собственников квартиры Комышевой Е.Ю. и Кононова Д.Ю. на распоряжение ею отсутствовала; право собственности на квартиру у Дашковой Т.В. возникло на основании недействительной сделки, а потому суд истребовал полученную в порядке возмещения-компенсации квартиру из её незаконного владения и возвратил квартиру в собственность Комышевой Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что ответчик Дашкова Т.В. является добросовестным приобретателем квартиры, иного жилого помещения для постоянного проживания у неё не имеется, истцы в связи с продажей принадлежащей им квартиры неосновательно обогатились, судом не учтён пропуск истцами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные исковые требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд правомерно исходил из того, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в указанных законом случаях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Дашкова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Студяниковой О.А. о взыскании денежных средств за проданную квартиру. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи