Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 33-11896 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - уставный капитал ООО - пропуск срока - договор залога)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 33-11896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ООО "Агис Сталь", ООО "Агис Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору- прекратить.

Взыскать с А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитной линии в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в пределах взыскиваемой суммы на имущество, находящееся в залоге в соответствии с договором залога доли в уставном капитале, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО "АГИС Сервис" (ИНН ...), принадлежащей А.Л., установив начальную продажную цену имущества в размере ... руб. ... коп., установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.Л., ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "Агис Сервис" о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 21.12.2010г. по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2008г. в размере ... руб. ... коп. расходов по госпошлине в размере ... руб. и обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Агис Сервис".

Представитель истца в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в отношении ООО "Агис Сталь" и ООО "Агис Сервис" поскольку данные требования были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

В судебное заседание явился представитель ответчика А.Л., который просил в иске отказать.

Ответчики -ООО "Агис Сталь", ООО "Агис Сервис"- в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом неоднократно, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.Л.

А.Л. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сберегательным банком РФ и ООО "Агис Сталь" 14.11.2008г. был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12 мая 2010г. с лимитом в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

14.11.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) и А.Л. был заключен договор залога доли в уставном капитале N 1861\3, где предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Агис Сервис"

14.11.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Агис Сервис" был заключен договор поручительства N 1861-2, где поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Агис Сталь" всех обязательств по договору N 1861 от 14.11.2008г.

14.11.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) и А.Л. был заключен договор поручительства N 1861-3, где поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Агис Сталь" всех обязательств по договору N 1861 от 14.11.2008г.

Согласно п.2.10 договора несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов влечет начисление неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что и должник, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "АГИС Сталь" нарушены условия кредитного договора. Ответчик А.Л. выступал поручителем по договору с ООО "АГИС Сталь" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом доли в уставном капитале, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о взыскании процентов по кредитному договору за пределами ответственности не соответствуют представленным в деле доказательствам.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 22, 23) до 24.02.2010 г. обязательства по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись и не являются предметом исковых требований (на 24.02.2010 г. остаток подлежащих оплате процентов составлял 0.00). Просроченные проценты по кредиту подлежащие взысканию по данному иску в размере ... руб. начислены за период с 24.02.2010 г. по 12.05.2010 г.

Таким образом, годичный срок для предъявления требования о взыскании просроченных процентов истекает 24.02.2011 г. Однако, исковое заявление о взыскании с поручителей задолженности по кредиту подано истцом 20.01.2011 г.

В связи с изложенным, истцом не нарушены сроки предъявления требований, установленные п.4 ст.367 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи