Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35789 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - договор поручительства - территориальная подсудность - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе ЗАО "Русский строительный банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Русский строительный банк" к Томилиной С.С., ООО "Оптима-Груп" о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд по месту жительства ответчика Томилиной С.С. либо по месту нахождения ответчика ООО "Оптима-Груп", установила:

ЗАО "Русский строительный банк" обратилось в суд с иском к Томилиной С.С., ООО "Оптима-Груп" о взыскании задолженности по договору аренды.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО "Русский строительный банк".

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Русский строительный банк" по доверенности Федорова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового материала, обращаясь с указанным иском в Таганский районный суд г. Москвы, ЗАО "Русский строительный банк" исходило из того, что между ним и ответчиками достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела по месту нахождения банка, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Решая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о договорной подсудности указанного спора не имеется, поскольку соглашения о рассмотрении спора Таганским районным судом г. Москвы между участниками договора не имеется.

Так, из материала следует, что в соответствии с п. 8.1 Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Кирби-Кредит" в ЗАО "Русстройбанк", к которой, подав заявление о выдаче кредита, присоединилась Томилина С.С., все споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров, а в случае недостижения согласия сторон спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка без указания конкретного суда.

В п. 4.6 договора поручительства N КК-1 от 09.02.2009 г. между истцом и ответчиком ООО "Оптима-Груп", все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, из содержания договора истца с ответчиком - физическим лицом усматривается, что в нем не имеется соглашения о подсудности возникающих в связи с действием данных договоров споров Таганскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи Таганского районного суда г. Москвы о действии в данном случае правил общей территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены указанного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Русский строительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи