Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38944 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация морального вреда - ликвидация юридического лица - расчетный листок - головное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Русэлпром-комплект" Цуцких Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром - Комплект" в пользу Сакаевой Нины Константиновны в счет выходного пособия ... руб. ... коп., в счет компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром - Комплект" государственную пошлину в доход государства размере ... руб. ... коп. (...), установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Сакаевой Н.К. к ответчику ООО "Русэлпром - Комплект" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с 10 августа 2008 года по 10 сентября 2010 года Сакаева Н.К. работала в ООО "Русэлпром - Комплект" в должности специалиста в группе маркетинга головного офиса. 10 сентября 2010 года трудовой договор между истицей и ответчиком был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Поскольку в установленные законом сроки Сакаевой Н.К. не было выплачено выходное пособие, Таганский межрайонный прокурор г. Москвы просил взыскать с ответчика в пользу истицы выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии Сакаева Н.К. уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере ... ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (с 12 января 2011 года по день вынесения решения суда).

В суде первой инстанции представитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования поддержала.

Сакаева Н.К. в суд первой инстанции не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признала частично, в части выплаты выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Русэлпром-комплект" Цуцких Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с 10 сентября 2008 года по 10 сентября 2010 года Сакаева Н.К. работала в ООО "Русэлпром - Комплект" в должности специалиста в группе маркетинга головного офиса. 10 сентября 2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом об увольнении Сакаевой Н.К.

Представитель Таганского межрайонного прокурора в обоснование исковых требований пояснила, что в период с 10 августа 2008 года по 10 сентября 2010 года Сакаева Н.К. работала в ООО "Русэлпром - Комплект" в должности специалиста в группе маркетинга головного офиса. 10 сентября 2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, однако, в установленные законом сроки Сакаевой Н.К. не было выплачено выходное пособие.

Представитель ответчика факт невыплаты истице выходного пособия признала, пояснив, что данное обстоятельство связано с финансовыми трудностями ООО "Русэлпром - Комплект". При этом представитель ответчика пояснила, что выходное пособие в указанном истцом размере ей было начислено, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года.

В подтверждение суммы выходного пособия, подлежащего выплате истцу, ответчиком представлен расчетный листок за декабрь 2010 года, из которого следует, что Сакаевой Н.К. было начислено выходное пособие в размере ... руб. ... коп.

При этом при решении вопроса о размере выходного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался собранные по делу доказательствами, а также исходил из факта признания представителем ответчика иска в данной части, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расчетным листком за декабрь 2010 года.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что выходное пособие было начислено истице в декабре 2010 года и подлежало выплате 12 января 2011 года, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 12 января 2011 года по 29 августа 2011 года (день вынесения решения суда) в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом обстоятельств данного дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда не учел того обстоятельства, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является существенным для данного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: