Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40538 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - увольнение - информационные технологии - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Юник Ай Сиз" и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Даниловой И.Н. к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N  ... о привлечении Даниловой И.Н. к дисциплинарной ответственности недействительным и подлежащим отмене.

Признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N  ... об увольнении Даниловой И.Н. недействительным и подлежащим отмене.

Признать увольнение Даниловой И.Н., оформленное приказом ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N ..., незаконным.

Изменить дату увольнения Даниловой И.Н. с ... года на ... года, обязав ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Даниловой И.Н.: задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме ... (...) руб. ... коп.; проценты за задержку выплат в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Даниловой И.Н. заработной платы в размере ... (...) руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Даниловой И.Н. в счет компенсации морального вреда ... (...) руб.

В остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Даниловой И.Н. к ООО "Юник Ай Сиз" отказать.

ООО "Юник Ай Сиз" в иске к Даниловой И.Н. о признании недействительным трудового договора N ... от ... года отказать.

Взыскать ООО "Юник Ай Сиз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Даниловой Ирины Николаевны обратился с исковым заявлением к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Даниловой И.Н., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, за период с ... по ... года не выплачена заработная плата, образовалась задолженность, что подтвердилось в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению истца. Поскольку, у ответчика имелась задолженность по заработной плате, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Даниловой И.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., проценты за невыплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., а всего просил взыскать ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела, истцом Даниловой И.Н. были поданы заявления об увеличении размера исковых требований, в период просрочки выплат были включены периоды вынужденного простоя по вине работодателя, за которые истец просила суд взыскать с ответчика 2/3 от размера средней заработной платы, а поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление и представлены сведения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и увольнении истца с ... года, истцом были изменены исковые требования, в которых истец просила суд признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным и отменить его, признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N ... об увольнении истца недействительным и отменить его, признать увольнение истца, оформленное приказом ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N ..., незаконным и изменить дату увольнения истца с ... года на день вынесения решения судом, обязав ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года; проценты за задержку выплат, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями истца, предъявил встречный иск к Даниловой И.Н., в котором просил суд по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ признать трудовой договор от ... года, заключенный с истцом недействительным, как крупная сделка, требующая особого порядка заключения в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании прокурор уточнил размер исковых требований, с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме ... руб., просил иск прокурора в остальной части удовлетворить.

Данилова И.Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, не отрицала факт частичной оплаты ей задолженности, возражала, относительно встречного искового заявления, пояснив, что с ... года она устроилась на работу в другую организацию и просила суд изменить дату увольнения на ... года.

Представители ответчика с заявленными истом требованиями в заявленном размере не согласились, настаивали на заявленном ими встречном иске, в судебном заседании ими оспаривалась обоснованность начисления истцу премии в размере ... руб. в ... года, полагали, что истец с ... года без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ей заработная плата до увольнения не начислялась. Суду представителем ответчика представлен расчет задолженности перед истцом, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, но ответчик не принимает к зачету период с ... года до ... года, указывая на отсутствие истца на работе в этот период. Представители ответчика считали, что в отношении истца были правомерно применены дисциплинарные взыскании в виде выговора и увольнения, оснований для признания данных взысканий недействительными нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юник Ай Сиз" по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Юник Ай Сиз" - Демидову О.В., Балышкину Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Данилова И.Н находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, с ней был заключен трудовой договор N ..., который в был прекращен ... года, истец была уволена по собственному желанию, а ... года между сторонами был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым, истец была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере ... руб., работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату, предоставлять ежегодные оплачиваемые отпуска.

... года истец была уволена, что подтверждается приказом, в качестве основания увольнения работодателем указан акт от ... года, иных сведений о причинах и основаниях увольнения приказ не содержит, как не содержит и ссылки на нормы трудового законодательства, в соответствии с положениями которого произведено увольнение истца.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемый период (с ... года по день вынесения решения судом) ответчик произвел выплату в сумме ... руб., что не оспаривала истец и подтвердил представитель ответчика, при этом, выплата ... руб. была произведена ... года, а ... руб. - ... года, то есть после предъявления иска в суд.

В судебном заседании установлено, что истцу в ... года была начислена премия в размере ... руб., произведен расчет размера причитающихся выплат, но выплаты не произведены.

Как следует из представленного ответчиком приказа от ... года N  ... в ООО "Юник Ай Сиз" с ... года был объявлен простой по вине работодателя (ООО "Юник Ай Сиз"), поскольку он не выполнил свои обязательства по арендной плате за арендуемые помещения, для обеспечения работников рабочими местами.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что временный простой был прекращен ... года изданием приказа, поскольку данный приказ до сведения работников, и в том числе истца, доведен не был, истец не была обеспечена рабочим местом, а ранее арендованные помещения, в которых было рабочее место истца до настоящего времени закрыты арендодателем.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что в период с ... года по ... года истец находилась в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем, ей подлежит выплата заработная плата в размере, определенном ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Ответчиком не оспаривался факт вынужденного простоя истца, но только за период с ... года по ... года., а период с ... года ответчик по день увольнения истца (... года) расценил как невыход истца на работу без уважительных причин, в связи с чем начислений заработной платы не производил.

Поскольку, расчет задолженности за период вынужденного простоя истца ответчик произвел в нарушение условий трудового договора, в котором предусмотрена оплата труда истца в размере месячного оклада, а как повременная система оплаты труда, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия ответчика противоречит положениям, как самого трудового договора, так и положениям ст. 135 ТК РФ.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представленные ответчиком табели учета работы не указывают на лицо, ответственное за ведение учета рабочего времени, не содержат подпись лица, производившего данный учет, а представленные истцом табели учета рабочего времени и табели явки, содержат данные, указывающие на явку истца в период, когда, ответчиком вменяется ей отсутствие на рабочем месте. Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком табели учета рабочего времени.

Ссылаясь на то, что истцу предоставлялось рабочее место с ... года, ответчиком представлен суду акт от ... года, однако стороны в судебном заседании подтвердили, что помещения, где находились рабочие места сотрудников ООО "Юник Ай Сиз" были закрыты и опечатаны арендодателем этих помещений ООО "Фирма Зеленоградстрой".

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с ... года по ... года включительно, при этом включив в расчет размера задолженности период времени простоя по вине работодателя с ... года по ... года и учитывать произведенные истцу выплаты в размере ... руб.

Поверив представленные прокурором и истцом расчеты размера задолженности, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%), и произведенных ответчиком выплат (... руб.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате за период с ... года по день увольнения истца - ... года составляет сумму ... руб. ... коп.

Истец, оспаривая законность и обоснованность увольнения, которое произвел ответчик в соответствии с приказом от ... года N ..., указала, что ею ... года было подано работодателю заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу по состоянию на ... года ответчиком не оспаривался в судебном заседании и документально подтвержден, в связи с чем, верно суд пришел к выводу о том, что истец имела право в порядке ст. 142 ТК РФ приостановить работу, о чем она ... года письменно предупредила работодателя.

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте с .. года без уважительной на то причины. Однако, как следует из содержания приказа об увольнении, указания в нем на отсутствия истца на рабочем месте в указанный период отсутствует, нет указание и на норму закона, в соответствии с которым произведено увольнение.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел всех обстоятельств вменяемого истцу проступка, наличия самого нарушения, с учетом временного простоя по вине самого работодателя, наличии заявления истца о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

Как установлено в судебном заседании, истец была уволена без указания оснований увольнения, без учета фактических обстоятельств и в нарушении положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно признал увольнение истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца в части изменения формулировки на "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с изменением даты увольнения на ... года, поскольку истец с ... года работает в иной организации.

Проверив размер, денежных сумм, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула, суд принял расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, и взыскал за время вынужденного прогула с ... года по ... года с ответчика в пользу истца - ... руб... коп.

Всего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по заработной плате, за период с ... года по ... года, в сумме ... руб. ... коп.

Суд обоснованно отклонил представленные прокурором и истцом расчеты процентов за задержку выплат заработной платы, поскольку в расчетные периоды ответчиком производились выплаты задолженности: ... года - ... руб. и ... года - ... руб. Учитывая данные выплаты, периоды просрочки, заявленные истцом, произведенную частичную оплату задолженности ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, верно, в соответствие с положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку причитающихся ему выплат проценты в сумме ... руб. ... коп.

Рассматривая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ... года N ..., суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик без указания оснований применения дисциплинарного взыскания, сведений о совершенном проступке, в период, когда истец, предупредив о приостановлении работы, а на предприятии был объявлен временный простой, незаконно применил в отношении работника дисциплинарное взыскание.

Как указано в оспариваемом приказе, ответчик ссылается, как на основание применения дисциплинарного взыскания, на Акт от ... года. Суду представлено два акта от ... года. Оба акта относятся к периоду, когда истец, в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ имела право не приступать к работе, а в соответствии с приказом от ... года N ... могла не присутствовать на рабочем месте, в связи с временным простоем по вине работодателя.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приходит к выводу, что приказ ООО "Юник Ай Сиз" от ... года N  ... о привлечении Даниловой И.Н. к дисциплинарной ответственности издан с нарушением положений ст.ст. 142, 157, 193 ТК РФ и подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела, совершенные ответчиком нарушения как порядка и сроков выплаты заработной платы истцу, так и привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ... руб.

Встречные требования о признании трудового договора недействительным удовлетворению не подлежали, поскольку, как правильно указал суд, они противоречат общим положениям и положениям главы 10 раздела III части третьей ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что судом неверно рассчитан средняя заработная плата при определении суммы выплат за время вынужденного простоя, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в представленном ответчиком расчете неверно определен период вынужденного простоя с ... по ... года, тогда как судом установлен период с ... года по ... года. Кроме того, ст. 157 ТК РФ устанавливает, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее ... средней заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Данные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе и дополнений к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: