Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42751 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - штатные единицы - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Галимова Р.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галимова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ред Булл" (РУС) о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Галимов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ред Булл" (РУС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., выдаче трудовой книжки без записи об увольнении, указывая в обоснование иска, что был незаконно уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе. 

Также в своем отзыве на возражения ответчика истец Галимов Р.В. указал, что фактического сокращения штата, в том числе занимаемой им должности, произведено ответчиком не было, поскольку его функции переданы другим работникам, ответчиком нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению штата.

В суде первой инстанции Галимов Р.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными расторжение заключенного с ним 26 марта 2007 г. трудового договора N 0168, приказа об увольнении N К-14у от 06 апреля 2011 г., увольнения, произведенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  восстановить его на работе, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы.

В уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании истец Галимов Р.В. указал, что ответчик не уведомил службу занятости по месту его жительства и работы о предстоящем увольнении, в уведомлении о предстоящем увольнении указал дату увольнения 18 марта 2011 г., тогда как увольнение произведено 6 апреля 2011 г., а поэтому уведомление утратило юридическую силу, поскольку трудовое законодательство не предусматривает перенос срока сокращения численности или штата работников и работник обязан быть уволен в день, указанный в уведомлении. Кроме того, в обоснование незаконности увольнения истец указал, что ответчик не учел преимущественное право на оставлении на работе, не предложил все имеющиеся вакантные должности не менее трех раз, а также вакантные должности, появившиеся после увольнения других сотрудников, несвоевременно выплатил причитающиеся при увольнении суммы, чем также нарушил его трудовые права.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные Галимовым Р.В. исковые требования с учетом уточнения и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Галимов Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Ред Булл" (РУС) - Кукса С.Ф., заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что Галимов Р.В. был принят на работу к ответчику 26 марта 2007 г. на должность представителя по работе с точками немедленного потребления согласно приказу N К-24п от 26 марта 2007 г. и трудового договора N 0168 от 26 марта 2007 г. В соответствии с дополнением N 1 к трудовому договору от 1 января 2008 г. истец был назначен на должность представителя по работе с точками немедленного потребления в региональный коммерческий отдел. В соответствии с дополнением N 2 к трудовому договору от 1 января 2009 г. истец был назначен на должность руководителя группы представителей по работе с точками немедленного потребления в коммерческий отдел, а с 24 декабря 2009 г. истец был переведен на должность регионального менеджера в канале немедленного потребления в коммерческий отдел согласно  дополнению N 3 от 24 декабря 2009 г.

Приказом N К-14у от 11 марта 2011 г. Галимов Р.В. уволен 6 апреля 2011 г. с должности регионального менеджера в канале немедленного потребления в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что приказом N 01-шт от 27 декабря 2010 г. у ответчика с 1 января 2011 г. было введено в действие штатное расписание, состоящее из 183 штатных единиц. В штате Коммерческого отдела имелось 115 штатных единиц, в том числе 1 должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург), которую занимал истец.

Приказом N 18-шт от 17 января 2011 г. из штата ответчика с 18 марта 2011 г. исключена должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург).

Приказом N 38-шт от 13 мая 2011 г. у ответчика с 16 мая 2011 г. введено в действие штатное расписание, согласно которому в штате имеется 165 единиц, в том числе в Коммерческом отделе - 101 штатная единица.

Из указанного штатного расписания следует, что должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург) в штате ответчика отсутствует.

Таким образом, представленными штатными расписаниями, действующими у ответчика до и после проведения мероприятий по сокращению штата, а также приказами, направленными на совершенствование организационно-штатной структуры ответчика установлено, что в штате ответчика отсутствовала занимаемая истцом должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург), а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора  по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что у ответчика не произошло фактического сокращения штата, в том числе занимаемой им должности.

Довод Галимова Р.В. о том, что его функции были переданы другим работникам, суд обоснованно отклонил, поскольку он не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как увольнение работников в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество необходимых работников уменьшается.

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что истец Галимов Р.В. 19 января 2011 г. под роспись был уведомлен об упразднении занимаемой им должности в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации и предстоящем высвобождении и увольнении.

С доводом истца о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении указана дата увольнения 18 марта 2011 г., тогда как увольнение произведено 6 апреля 2011 г., а поэтому уведомление утратило юридическую силу, поскольку трудовое законодательство не предусматривает перенос срока сокращения численности или штата работников и работник обязан быть уволен в день, указанный в уведомлении, суд верно не согласился, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, а поэтому увольнение истца,  произведенное 6 апреля 2011 г., т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, суд учел, что ответчик в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ произвел увольнение истца после окончания его временной нетрудоспособности, длившейся в период с 15 марта по 5 апреля 2011 г.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком не были направлены сведения о нем как о высвобождаемом работнике в службу занятости по месту его проживания (г. Казань) и месту выполнения должностных обязанностей (г. Екатеринбург).

Из материалов дела следует, что 17 января 2011 г. ответчик направил сведения о высвобождаемом работнике Галимове Р.В. в территориальный орган службы занятости населения по месту регистрации организации, которые были приняты 19 января 2011 г., т.е. выполнил требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации". Поскольку, исключение должности истца было произведено ответчиком с 18 марта 2011 г., то ответчик в течение установленного действующим законодательством 2-х месячного срока представил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике.

Нарушение сроков выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не относится к порядку увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем указанные доводы истца в обоснование заявленных требований также верно признаны судом необоснованными.

Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, о чем указывалось истцом, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая Галимовым Р.В. должность регионального менеджера в канале немедленного потребления (Екатеринбург) была единственной в штате ответчика, и аналогичную с истцом должность никто не занимал.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право перед иными работниками ответчика, поскольку работает в компании более 4-х лет, обладает специальным образованием и имеет диплом по специальности, неоднократно признавался лучшим сотрудником по итогам независимых аудитов, ежегодно получал премии, проявил себя добросовестным и исполнительным работником, не имел дисциплинарных взысканий, правомерно отклонены судом в качестве основания для применения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку сравнение квалификации работников может быть произведена в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, так как различные подразделения имеют свою специфику в профиле выполняемых функций.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и нарушений трудового законодательства судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчиком в службу занятости 17 января 2011 г. представлены недостоверные сведения, поскольку указана списочная численность работников в количестве 177 единиц, тогда как штат состоял из 183 единиц, а поэтому имелось 6 вакансий, суд верно не принял во внимание, поскольку приказом N 01-шт от 28 декабря 2010 г. штат ответчика был утвержден в количестве 183 единиц. Согласно приказам N 02-шт от 11 января 2001 г., N 04-шт от 12 января 2011 г. из штата ответчика исключены 3 штатные единицы. Кроме того, в штате ответчика имелось 3 вакантные должности. Таким образом, численность работников составила 177 единиц. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, Галимову Р.В. были предложены, а поэтому отказал удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными расторжение заключенного с ним 26 марта 2007 г. трудового договора N 0168, приказа об увольнении N К-14у от 6 апреля 2011 г., увольнения, произведенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  восстановлении его на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежали удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: