Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42757 (ключевые темы: трудовой договор - рабочая неделя - увеличение объема работ - технологические условия труда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Лоде" - Юрковой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Куртишову М.Л. в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" с 30 июня 2011 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" в пользу Куртишовой М.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...), установила:

Куртишова М.Л. была принята на работу в ООО "ЛОДЕ" 19 февраля 2010 г. на должность юрисконсульта согласно приказу N 8 от 19 февраля 2010 г. на основании трудового договора N Б/Н от 19 февраля 2010 г.

На основании приказа N 94 от 30 июня 2011 г. Куртишова М.Л., в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истица Куртишова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОДЕ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные истицей исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛОДЕ" - Юркова О.В. по доводам кассационной жалобы.

Куртишова М.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛОДЕ" - Юркову О.В., заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного 19 февраля 2010 г., истцу была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 16 часов с рабочими днями "вторник, среда".

В обоснование законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в 2011 г. в связи с увеличением объема работ, возникла необходимость работы юрисконсульта с нормальной продолжительностью рабочего времени, в подтверждение чего ответчиком в настоящем судебном заседании представлены служебные записки менеджера по персоналу Шенелевой И.А., директора по стратегическому развитию Щека Е.Ю., главного бухгалтера Хряпчиной С.И.

В связи с указанными обстоятельствами, уведомлением от 29 апреля 2011 г. истцу предлагалось с 1 июля 2011 г. работать в режиме пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье.

Поскольку, истец в письменном виде отказалась работать в указанных условиях, приказом N 94 от 30 июня 2011 г. Куртишова М.Л. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Кроме того, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе в том числе, одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет).

Из материалов дела следует, что истец имеет ребенка, 30 сентября 2002 г.рождения, в связи с чем ответчик при заключении трудового договора с истицей правомерно выполнил свою обязанность по установлению работнику неполной рабочей недели.

Довод ответчика о том, что в связи с увеличением объема работ работа, истца в офисе в течение 2-х дней в неделю невозможно и создает затруднения, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, а поэтому приведенные выше обстоятельства не являются основанием для увольнения  работника, который отказался работать в ином режиме, чем было установлено при заключении трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увеличение объема работ у ответчика и необходимость выполнения юрисконсультом своих должностных обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, само по себе не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда, проведение структурной реорганизации, которые повлекли за собой изменение условий трудового договора с истцом.

Суд верно указал, что в силу положений ст. 93 ТК РФ одностороннее соглашение об установлении работнику неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому она в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ правомерно восстановлена судом на работе в ранее занимаемой должности.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля по 29 сентября 2011 г. Время вынужденного прогула в указанный период с учетом работы истца по вторникам и средам составило 26 рабочих дней, и подлежало оплате в размере 109 110 руб. 32 коп., за минусом выплаченного истцу выходного пособия в размере  19 838 руб. 24 коп.

В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, размер денежной компенсации морального вреда судом правомерно определен в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет среднего заработка, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: