Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7017 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - специальный стаж - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - образовательные учреждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Корпусовой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Корпусовой О.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Корпусовой О.Н. периоды ее работы: 15.02.1994 г. по 10.04.2001 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Корпусовой О.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 23.05.2011 г., установила:

Корпусова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж период ее работы с 15.02.1994 г. по 10.04.2001 г.

Корпусова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2011 г. и дополненной 16 января 2012 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корпусовой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 (далее Списки), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-I "Об образовании".

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца она 16.03.1993 г. была принята на должность ... в логопедический ясли-сад N ..., 26.09.1994 г. - установлен 11 разряд, 01.02.1996 г. - установлен 12 разряд, 01.02.2001 г. - подтвержден 12 разряд 2 категории воспитателя, 15.02.1994 г. - на основании свидетельства о регистрации и устава дошкольное учреждение N ... постановлено считать детским садом N ... дошкольным учреждением N ..., 06.06.2000 г. - постановлено переименовать дошкольное учреждение N ... в детский сад компенсирующего вида N ..., 18.03.2009 г. - присвоена 1 квалификационная категория по должности воспитателя, истица работает по настоящее время.

В специальный стаж истице были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 19 лет 2 месяца 20 дней.

Засчитать истцу период ее работы с 15.02.1994 г. по 10.04.2001 г., когда она работала в дошкольном учреждении N ... в должности воспитателя, в специальный стаж пенсионному органу не представилось возможным в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Согласно пояснениям истца она фактически работает в одном детском учреждении, которое несколько раз переименовывали.

Согласно справке от 23.05.2011 г. с 1.09.1976 г. после капитального ремонта был открыт детский сад N ..., с 15.02.1994 г. на основании свидетельства о регистрации образовательного учреждения N ... и устава детский сад, в котором работает истица, считается дошкольным учреждением N ... (приказ N ... от ... г.). 06.06.2000 г. дошкольное учреждение N ... было переименовано в детский сад компенсирующего вида N ... (приказ МКО N ... от ... г., приказ N ... от ... г.). На основании свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от ... г. детский сад компенсирующего вида N ... был переименован в государственное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N ...

Согласно уставу детского учреждения N ..., принятому ... г. и зарегистрированному ... г., основными участниками воспитательно-образовательного процесса являются дети, родители и педагоги-воспитатели, в дошкольном учреждении N ... осуществляется комплекс мер, направленных на сохранение и укрепление здоровья детей, их закаливание, физическое развитие, интеллектуальное и личностное развитие. Из устава государственного образовательного учреждения детского сада компенсирующего вида N ..., принятого ... г. и зарегистрированного ... г., следует, что целью учреждения является всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенностей его физического, психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, подготовка к школе.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, так как истец работала в детском саду, осуществляла педагогическую деятельность. Организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

При включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый педагогический стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец обратилась за назначением пенсии 23.05.2011 г., следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с 23.05.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период работы истца с 15.02.1994 г. по 10.04.2001 г. в должности воспитателя в Дошкольном учреждении N ... не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период. Согласно Уставу Дошкольного учреждения N 88, зарегистрированному ... г., специализированное дошкольное учреждение обеспечивает уход и присмотр за детьми дошкольного возраста от 3 до 7 лет с нарушением речи; дошкольное учреждение имеет 5 групп, которые комплектуются в зависимости от возраста и диагноза поступающих детей; дошкольное учреждение работает по пятидневной рабочей неделе круглосуточно с 24 ч. пребыванием детей (л.д. 23-33). Из материалов дела следует, что истец фактически работала воспитателем в детском саду. Такое учреждение, как детский сад, предусмотрено Списком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи