Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-7907 (ключевые темы: тепловая энергия - публичный договор - нежилые помещения - оферта - требование о понуждении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-7907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Кирикова Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кирикова ... в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") ... и пошлину ..., а всего ...

Обязать ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") заключить с Кириковым ... публичный договор на услуги ОАО "МОЭК", установила:

истец ОАО "МОЭК" обратился в суд с иском к Кирикову Ю.А. и просил взыскать задолженность за тепловую энергию за период с апреля по май 2011 года в размере 60 856 рублей 53 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., получил для своих нужд тепловую энергию без установления приборов учета потребленной энергии.

Ответчик Кириков Ю.А. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о понуждении к заключению публичного договора на подачу тепловой энергии.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кириков Ю.А., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств факта отпуска и приема тепловой энергии на нужды ГВС в апреле-мае 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав Кирикова Ю.А. и его представителя Хрипунова Р.Н., представителя ОАО "МОЭК" Ракчеева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "МОЭК" и взыскивая денежные средства за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Захарова, дом 5 в г. Москве, произвел несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК, потребив, таким образом, тепловую энергию.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 24 февраля 2011 года, в котором отсутствует период бездоговорного потребления тепловой энергии.

Более поздних актов о подключении к тепловым сетям, в том числе за спорный период истцом не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с апреля по мая 2011 года, имело место несанкционированное потребление тепловой энергии истцом не представлено.

Судом указанным обстоятельствам надлежащей юридической оценки не дано, факт потребления тепловой энергии не установлен.

Таким образом разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика об отключении подачи тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, не установил количество потребленной ответчиком энергии, не указал точный период возникновения задолженности, не привел расчет взысканных сумм.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения встречных исковых требований об обязании ОАО "МОЭК" заключить с истцом публичный договор на услуги ОАО "МОЭК".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления ответчиком стороне, для которой заключение договора является обязательным, в данном случае ОАО "МОЭК" оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Таких доказательств в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено, материалы дела их не содержат, в связи с чем, выводы суда об уклонении ОАО "МОЭК" от заключения публичного договора с ответчиков сделаны без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оборудования, необходимого для присоединения к сетям истца.

Судебной коллегии такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: