Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-8589 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - информационные агентства - расторжение договора - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-8589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Информационное агентство Лада-Престиж" генерального директора Львовой Л.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Смысловских ... к ООО "Лада-Престиж" о защите потребительских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лада-Престиж" в пользу Смысловских ... денежные средства, уплаченные ей по договору N ... от 16 октября 2009 года, в размере ... рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО "Лада-Престиж" в доход госбюджета пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскав ... рублей 00 коп., установила:

истец Смысловских В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Информационное агентство Лада-Престиж" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении услуг по подбору персонала, по которому она полностью оплатила услуги исполнителя по договору. Агентство взяло на себя обязательства по подбору иностранного специалиста (домработницы) с его паспортно-визовым обслуживанием (продлением визы) и безвозмездными повторными подборами в период действия договора (в течение 12 месяцев со дня его заключения). Обязательства, взятые на себя агентством, не выполнены, при ее устном обращении к ответчику не последовало никаких действий, 27 июля 2010 года она письменно уведомила ответчика о расторжении договора в случае неисполнения им своих обязательств по договору, 17 сентября 2010 года - направила претензию, ответа на которую не получила. Истец просила расторгнуть договор N ... от 16 октября 2009 года, взыскать с ответчика полную стоимость оплаченных услуг в сумме ... руб.

Истец Смысловских В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Информационное агентство Лада-Престиж" по ордеру и доверенности Ворожейкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Информационное агентство Лада-Престиж" генеральный директор Львова Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Информационное агентство Лада-Престиж", повторно извещавшегося о времени и месте слушания дела, выслушав истца Смысловских В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 16 октября 2009 года Смысловских В.Б. и ООО "Лада-Престиж" заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом по подбору иностранного специалиста для работы в качестве домашнего персонала (домработницы) согласно заявке заказчика, а истец обязалась принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором, а также предоставить рабочее место работнику (п. 2). Срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с момента его подписания (п. 6.2). Агентство обязалось безвозмездно производить повторный набор персонала в рамках требований, установленных в заявке заказчика, в период действия договора, количество замен составляло не менее трех (п.п. 5, 2.1.8). Стоимость услуг агентства составила ... руб. (п. 4.3). Оплата услуг ответчика истцом подтверждена квитанцией (л.д. 10).

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком в соответствии с поданной истцом заявкой на подбор персонала, являющейся частью договора (л.д. 19), для нее была подобрана кандидатура работника - гражданки ... П.Б., которая исполняла свои обязанности. 27.07.2010 г. Смысловских В.Б. была направлено ответчику письмо с требованием подобрать другого работника в срок до 06.08.2010 г., ответ на которую не получен. Суд проверил и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что получения претензии ответчик предлагал истцу три кандидатуры работников, от которых истец отказалась, признав представленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 18 июля 2010 года недостоверным доказательством.

Установив отсутствие доказательств того, что в дальнейшем договор не исполнялся по вине истца, суд пришел к верному выводу о том, что последующее неисполнение договора в оставшийся срок его действия имело место по вине ответчика. Допущенные ответчиком нарушения условий заключенного договора суд обоснованно признал существенными, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие заключенного сторонами договора прекращено окончанием срока его действия, что исключает возможность его расторжения.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных данным нарушением условий договора, суд неверно истолковал и применил нормы ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной статьей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, на несение каких-либо расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла, просила взыскать полностью уплаченную ею по договору за оказание услуг сумму - ... руб.. Суд, сославшись на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что данная сумма и образует убытки истца, взыскал ее с ответчика в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязанностей по договору ответчиком был подобран работник в соответствии с требованиями истца, что подтверждено двусторонним актом от 16 октября 2009 года (л.д. 20), в течение девяти месяцев (до 18 июля 2010 года) договор сторонами исполнялся без нарушения его условий, соответственно ответчик вправе претендовать на пропорциональное вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной денежной суммы, взыскав с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ...: 11х2 = ... (руб.), в остальной части денежного требования истца отказать.

Соответственному изменению подлежит решение суда и в части размера взысканных судом в доход государства штрафа и государственной пошлины, взыскав с ответчика соответственно ... руб. штрафа и ... руб. госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство Лада-Престиж" в пользу Смысловских ... убытки в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Смысловских ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство Лада-Престиж" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи