Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-9428 (ключевые темы: водоснабжение - газоснабжение - электрическая энергия - домовладение - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-9428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Молтенинова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в редакции определения суда об исправлении описки от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Молтенинова ... ... в пользу Щавелевой ... ... сумму задолженности по оплате за газоснабжение, водоснабжение и электроэнергию в размере ... коп., госпошлину ... коп., а всего ... копейка.

В остальной части иска и во взыскании процентов отказать, установила:

Щавелева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Молтенинову А.Н., мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома по адресу: ..., а ответчик является собственником другой части указанного домовладения. Истец в домовладении не проживает с 2006 года, ответчик постоянно проживает в жилом доме, но оплату за ЖКУ не производит. В результате чего образовалась задолженность за электроэнергию в размере ..., за газоснабжение в размере ..., за водоснабжение в размере ... Договоры с ресурсосберегающими организациями заключены на имя истца. Для урегулирования долговых обязательств и оплаты долга истица вынуждена была заключить кредитный договор с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" на сумму долга ... руб. под 34 % годовых. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за газоснабжение, водоснабжение и электроэнергию в размере ... коп., а также проценты за пользование кредитом в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, указывая, что истцом чинятся препятствия в пользовании его частью дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Молтенинов А.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щавелевой С.В. - Рыхлову Е.М., ответчика Молтенинова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года, после расторжения бракам между истцом и ответчиком в августе 2008 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., между истцом и ответчиком. В собственность истца выделена часть дома общей площадью 80,4 кв.м., в собственность ответчика часть дома площадью 74,7 кв.м. Решением суда предусмотрено, что в связи с разделом дома стороны выполняют переоборудование: на первом этаже - заделка двух дверных проемов, установка двух новых дверных проемов, возведение новой каркасно-обшивной веранды, оборудование новой ванной комнаты, оборудование новой лестницы, выполнение работ по подводке газа в строения лит. Б, Б1, составление проекта газификации и согласование его, устройство дымохода, подключение к центральному водоснабжению, устройство водоснабжения в части дома ответчика, на втором этаже работы по устройству лестниц, заделке и установке дверных проемов, демонтажу и оборудованию перегородок.

Право общей долевой собственности между сторонами прекращено.

Суд в своем решении указал, что истец и ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого дома, в результате чего образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере ... рублей, газоснабжение в размере ... рублей, за водоснабжение в размере * рублей.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками домовладения в равных долях, суд счел возможность взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившей задолженность, ... от выплаченных денежных средств в размере ... копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования относятся к периоду с 11 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года по электроэнергии и до 16 июня 2011 года по газу.

Вместе с тем, истец указала, что не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, долевая собственность на дом прекращена решением Пушкинского городского суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд указанную норму права не применил, не определил доли истца и ответчика в уплате платежей за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение.

Суд также не учел, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Молтенинова А.Н. к Щавелевой С.В. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении переоборудования жилого дома, на Щавелеву С.В. возложена обязанность восстановить подачу водоснабжения в выделенную Молтенинову А.Н. часть дома и обязанность не чинить препятствия в переоборудовании жилого дома по решению суда от 13 октября 2010 года. Указанным решением установлено, что истец, Щавелева С.В. совершила действия по отключению подачи воды и света в выделенную ответчику Молтенинову А.Н. часть дома. Отключение электроснабжения и водоснабжения имело место с 07 января 2011 года по настоящее время (дата вынесения решения- 06 июля 2011 года).

Таким образом, суд при вынесении решения не дал юридическую оценку указанным обстоятельствам, не установил период образования задолженности, не указал, из чего она образуется, не проверил доводы ответчика о частичной оплате коммунальных услуг, не дал юридической оценки обстоятельствам пользования электроснабжением и водоснабжением в спорный период, не определил доли в оплате, соразмерно доле имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату электроэнергии в размере ... рублей. В материалах дела имеется лишь корректирующее извещение, на котором отсутствует отметка банка об оплате.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ: в протоколе отсутствует время начала и окончания судебного заседания, реплики сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в редакции определения суда об исправлении описки от 12 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи