Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/6-4117 (ключевые темы: выплата страховой суммы - застрахованный - хищение - правила страхования - страховщики)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/6-4117

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Пилюкшевой Н.С., поданную через отделение почтовой связи 02 мая 2012 года и поступившую в суд 11 мая 2012 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пилюкшевой Н.С. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести выплату страхового возмещения, установил:

Пилюкшева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании выплатить страховое возмещение, указав, что 10 июня 2009 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "..." ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по программе "полное КАСКО", похищен, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пилюкшевой Н.С. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести выплату страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пилюкшевой Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пилюкшева Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13 июня 2012 года, поступило в экспедицию суда 10 июля 2012 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую кассационную жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2008 года между Пилюкшевой Н.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб, Хищение" сроком действия с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, полис N ..., в котором имеется подпись истца об ознакомлении с Правилами страхования.

В период с 08 июня 2009 года по 10 июня 2009 года автомобиль истца был похищен, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.п. 11.7.2, 11.7.2.3 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" страхователь обязан передать страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков транспортного средства, полный комплект брелоков от сигнализации, полный комплект ключей от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном транспортном средстве.

В разделе "Застрахованное ТС" договора страхования указано количество оригинальных ключей - 2, однако согласно протокола выемки изъят только один ключ, второй ключ истцом ни в следственные органы, ни страховщику не представлен.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пилюкшевой Н.С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Пилюкшева Н.С., заключив договор страхования и согласившись с его условиями, свои обязательства не исполнила, поскольку не представила второй оригинальный ключ от похищенного у нее автомобиля, что является обязательным условием для выплаты страхового возмещения в силу п.п. 11.7.2, 11.7.2.3 Правил страхования, в связи с чем у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила кассационную жалобу, поданную Пилюкшевой Н.С., без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пилюкшева Н.С., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, то есть в случае непредставления всех ключей от застрахованного автомобиля, включение данного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и применяться не должно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда сделан ошибочный вывод о том, что страховой случай не наступил, поскольку он противоречит материалам гражданского дела, в частности постановлению о приостановлении предварительного следствия от 10 сентября 2009 года.

Данные доводы полагаю заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Пилюкшевой Н.С., причинивший ей материальный ущерб в особо крупном размере, установлен в представленном в материалы гражданского дела постановлении следователя СО при ОВД по району Раменки г. Москвы от 10 сентября 2009 года о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу N ..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что непосредственной причиной вреда, причиненного Пилюкшевой Н.С., послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести стразовую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п. 3.3.2 Правил угон или хищение транспортного средств и/или дополнительного оборудования, установленного на нем, признается страховым случаем.

В силу п. 3.2.2 Правил под хищением транспортного средства понимается утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Обязательства по риску "Хищение" возникают у Страховщика с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно п. 9.4 и п. 9.1.8. Правил в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в п. 9.1 настоящих Правил, в частности в случае утраты (в том числе хищения) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного транспортного средства, Страховщик имеет право при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.7.2 и п. 11.7.2.3 для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение" страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков транспортного средства, полный комплект брелоков от сигнализации, полный комплект ключей (меток) от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном транспортном средстве.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОАО "АльфаСтрахование", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Кроме того, в силу вышеизложенного, Правила предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае не уведомления или несвоевременного уведомлении страховщика об изменении степени риска, в то время как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к последствиям не исполнения страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, законодателем отнесено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, о чем ОАО "АльфаСтрахование" заявлено не было.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Указанное, полагаю, судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как не предоставление страхователем второго ключа от застрахованного транспортного средства.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Пилюкшевой Н.С. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу Пилюкшевой Надежды Сергеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пилюкшевой Надежды Сергеевны к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести выплату страхового возмещения передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева