Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6074/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - страховой риск - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6074/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ситдикова А.В., подписанную его представителем Королевым С.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 июля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситдикова А.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, истребованному 26 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 августа 2012 года, установил:

Ситдиков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года иск Ситдикова А.В. удовлетворен в части; постановлено: взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ситдикова Александра Владиславовича страховое возмещение в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "..." рублей "..." копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ситдиковым А.В. исковых требований отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ситдиков А.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ситдиков А.В. являлся собственником автомобиля "Мицубиси Лансер", 2008 года выпуска, г.р.з. "...".

ЗАО "Гута-Страхование" (страховщик) и Ситдиков А.В. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства от 08 сентября 2010 года (полис N ГСТВ-ТС10/040263) в отношении данного автомобиля марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. ..., со страховым риском "повреждение" и "хищение". Срок действия договора страхования определен по 17 сентября 2011 года. Страховая сумма установлена в размере "..." рублей.

Данный договор страхования заключен сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" от 19 февраля 2010 года N 49.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 года и постановления от 27 июля 2011 года о признании Ситдикова А.В. потерпевшим, 18 июля 2011 года примерно в 08 час. 38 мин., неизвестный, находясь по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, д. 6, похитил автомобиль марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. "...", причинив, тем самым, Ситдикову А.В. материальный ущерб в крупном размере. Соответствующее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из заявления Ситдикова А.В. в ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 июля 2011 года о произошедшем событии по риску "хищение" следует, что 18 июля 2011 года Ситдиков А.В., выгнав автомобиль из гаража, вышел из автомобиля, чтобы закрыть ворота гаража; в этот момент неизвестное лицо проникло в автомобиль и автомобиль тронулся с места; при попытке догнать автомобиль, он не остановился.

В добровольном порядке от выплаты в пользу Ситдикова А.В. страхового возмещения ЗАО "Гута-Страхование" отказалось со ссылкой на пункт 3.4.2.1 Правил страхования... (уведомление от 12 сентября 2011 года N 4263.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ситдиковым А.В. исковых требований, указав на то, что такого правового основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя в случае хищения автомобиля как самостоятельный и добровольный выход лица, допущенного к управлению, из транспортного средства, если при этом внутри или на транспортном средстве оставлены ключи от замка зажигания, ни нормами ГК РФ, ни иным федеральным законом прямо не предусмотрено; включение подобного условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям применяться не должно; какого-либо умысла Ситдикова А.В. на угон автомобиля не выявлено; тем самым, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ситдикова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом коэффициента износа автомобиля, рассчитанного на основании Правил страхования..., а также расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ситдиковым А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в настоящем случае Правила страхования... являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортного средства от 08 сентября 2010 года, в которых установлены определенные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 3.4.2.1 Правил страхования... не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), следующие события: угон или хищение застрахованного транспортного средства в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на транспортного средства был оставлен ключ от замка зажигания.

Соответственно, судебная коллегия сослалась на то, что положения статьи 964 ГК РФ допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении в транспортном средстве ключа от замка зажигания в случае добровольного покидания лицом, допущенным к управлению транспортным средством, этого транспортного средства.

Также, судебная коллегия указала, что по общему правилу обстоятельства, установленные ст.ст. 963-964 ГК РФ, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае оставление застрахованного автомобиля с ключом зажигания в замке является обстоятельством, освобождающим ЗАО "Гута-Страхование" от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данного обстоятельства, в свою очередь способствовавшего совершению посторонним лицом хищения автомобиля.

Между тем, данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя по сравнению с правилами, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной правовой нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ прямо и четко определены законодательные ограничения на освобождение страховщика от страховой ответственности при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя подобное ограничение, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай (ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных положений материального закона страховой риск (предполагаемое событие), как и страховой случай (совершившееся событие), являются событиями, совпадающими по своему юридическому составу и представляющими собой именно факт объективной действительности (событие), в связи с чем действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться в качестве страхового случая (страхового риска) при имущественном страховании либо какого-либо исключения из него.

Названные действия страхователя могут влиять на наступление собственно страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом (при умысле либо грубой неосторожности в указанных законом случаях).

В соответствии с договором страхования, заключенным между Ситдиковым А.В. и ЗАО "Гута-Страхование", к числу страховых рисков отнесено хищение транспортного средства.

Названное транспортное средство, принадлежащее Ситдикову А.В., который в качестве собственника автомобиля имел основанный на законе интерес в сохранении данного имущества, похищено, как следует из материалов дела, неустановленным лицом 18 июля 2011 года; постановлением следователя СО при ОВД по району "Нагатино-Садовники" УВД по ЮАО города Москвы от 19 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя от 27 июля 2011 года Ситдиков А.В. признан потерпевшим.

Каких-либо данных о том, что подобное хищение транспортного средства произошло вследствие умысла самого Ситдикова А.В., в деле не содержится и судебной коллегией в определении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства вследствие грубой неосторожности страхователя, выразившейся в отсутствии внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на транспортного средства был оставлен ключ от замка зажигания, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

При таких данных, соответствующие условия Правил страхования..., утвержденных ЗАО "Гута-Страхование", не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как названный п. 3.4.2.1 Правил страхования... содержал нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность освобождения страховщика от страховой ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя исключительно в случаях, прямо указанных в законе, в то время как содержащееся в п. 3.4.2.1 Правил страхования... нормативное положение незаконно лишает страхователя права на получение страхового возмещения при наличии неосторожной вины страхователя в случаях, не предусмотренных законом.

При таких данных, названное определение судебной коллегии не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца Ситдикова А.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда, являющегося по существу правильным и основанного на требованиях закона и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца Ситдикова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситдикова А.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев