Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-548 (ключевые темы: дополнительное решение - техническая документация - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - срок обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Костюченко А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного Костюченко А.И. ходатайства о восстановлении срока для обжалования дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N 2-1077\2011 по иску Костюченко А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" об истребовании технической документации отказать, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года на ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" возложена обязанность ознакомить Костюченко А.И. с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде ... дома N ... по ... проезду в г. Москве.

Дополнительным решением от 23 сентября 2011 года по указанному делу с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" в пользу Костюченко А.И. взыскано ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение от 23 сентября 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костюченко А.И. - без удовлетворения.

Костюченко А.И. 24 ноября 2011 года подана кассационная жалоба на вышеназванное дополнительное решение суда, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, копия дополнительного решения ему вручена только 15.10.2011 года (л.д. 159).

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным, не явился, поставленный перед судом вопрос просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное Костюченко А.И. по доводам частной жалобы, согласно которой судом не принято во внимание то, что дополнительное решение от 23 сентября 2011 года им получено только 15 октября 2011 года, а 24 октября 2011 года им подана на него кассационная жалоба, то есть до истечения установленного срока на ее подачу; о месте и времени судебного заседания на 23 сентября 2011 года надлежащим образом извещен он не был; он обжаловал только решение суда от 21 апреля 2011 года, кассационная жалоба на которое была рассмотрена судебной коллегией Мосгорсуда 20 октября 2011 года, тогда как на полученное им 15 октября 2011 года дополнительное решение срок обжалование на дату рассмотрения дела Мосгорсудом еще не истек; из определения кассационной инстанции от 20 октября 2011 года не усматривается, что ею рассматривалась его кассационная жалоба и на дополнительное решение от 23 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции надлежаще установлено, что законность и обоснованность решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2011 года проверялась по кассационной жалобе истца Костюченко А.И. с учетом постановленного судом 23 сентября 2011 года дополнительного решения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку Костюченко А.И. дополнительное решение суда от 23 сентября 2011 года получил 15 октября 2011 года, в связи с чем на момент рассмотрения его кассационной жалобы в Мосгорсуде 20 октября 2011 года не мог не знать о его наличии и своего намерения обжаловать его, однако кассационную жалобу не представил, с заявлением о направлении данного дела в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 343 ГПК РФ, к суду кассационной инстанции не обращался. При этом, присутствовал на оглашении резолютивной части определения суда кассационной инстанции, из которой усматривается, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года (л.д. 149).

Кроме того, копия дополнительного решения от 23 сентября 2011 года получена истцом 15 октября 2011 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с кассационной жалобой в Зюзинский районный суд г. Москвы поданы 24 ноября 2011 года, вместе с тем, доказательств в подтверждение невозможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу заявителем суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Зюзинского районного суда г. Москвы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи