Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-1074 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - денежное требование - взыскание задолженности - нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Дорохова И.М. по доверенности Макарова С.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Дорохова И.М. о принятии обеспечительных мер по иску отказать, установила:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Дорохова И.М. к Дороховой Т.И. о взыскании долга по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру N..., расположенную по адресу: ...

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель истца Дорохова И.М. по доверенности Макаров С.В. по доводам частной жалобы, согласно которых судьей не принято во внимание то, что у ответчика отсутствует какое-либо другое имущество, достаточное для удовлетворения денежных требований истца; данное имущество не подпадает под действие требований ст. 446 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в качестве мер по обеспечению иска ст. 140 ГПК РФ, помимо прочего, указывает наложение ареста на имущество. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая данное ходатайство, судья обоснованно не установила оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным им требованиям; фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено; указанное имущество не является предметом спора.

Кроме того, судья надлежаще обратила внимание на то, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просил истец, несоразмерны заявленным им требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи в связи с тем, что при указанных судьей обстоятельствах наложение ареста на принадлежащую ответчику квартиру повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные доводы о необходимости принятия мер обеспечения иска влекут возможность принятия таких мер с иными правовыми последствиями, тогда как доказательств обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных мерами обеспечения иска, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Зюзинского районного суда г. Москвы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи