Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10750 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - обман - свидетельство о праве собственности - пропуск срока исковой давности - простая письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Романовой М.И. по доверенности Храмовичева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой М.И. к Алфимовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать в полном объеме. Установила:

Романова М.И. обратилась с иском в суд к ответчику Алфимовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности. Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны отметчика и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной по адресу: ... от 30.06.2009 г., заключенный между Романовой М.И., действующей от имени Романовой А.Б. на основании доверенности и Алфимовой Е.Н., признать недействительным свидетельство о праве собственности ... от 28.07.2009 г. на квартиру N., расположенной по адресу: ... выданное на имя Алфимовой Е.Н.

Представитель истца по доверенности А.В. Храмовичев в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алфимовой Е.Н. и третьего лица Алфимова А.В. по доверенности Н.В. Ходня в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо Романова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Романовой М.И. по доверенности Храмовичева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, представитель Романовой М.И. по доверенности Храмовичева А.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электронная переписка не является достаточным доказательством заключения обжалуемой сделки под влиянием обмана, хотя не обосновал почему сделал такой вывод.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой М.И. по доверенности Храмовичева А.В., представителя Алфимовой Е.Н. по доверенности Ходня Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что недействительными являются как оспоримые, так и ничтожные сделки.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шишовой (до брака - Романовой) А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 16.02.2009 г. зарегистрированного в Управлении ФРС г. Москвы 17 марта 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 марта 2009 г. принадлежала двухкомнатная квартира размером жилой площади ... кв. м, общей площади ... кв. м, расположенная по адресу: ...

30 июня 2009 г. между Романовой М.И. действующей по доверенности от имени Романовой А.Б. и Алфимовой Е.Н. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ...

Согласно п. 4 Договора казанная квартира продана за ... руб. Указанная сумма была получена продавцом от покупателя до подписания и государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Претензий по расчетам между сторонами не имеется.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры продавец обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества и предоставить покупателю квартиру свободную от прав третьих лиц в срок три месяца с момента государственной регистрации сделки.

28 июля 2009 г. зарегистрировано право собственности Алфимовой Е.Н. на вышеуказанную квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. с Романовой М.И. в пользу Алфимова А.В. взыскана сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу 03 ноября 2009 г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 04.02.2011 г. с Романовой М.И. принудительно были взысканы денежные средства всего в размере ... руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. прекращено право пользования Шишковой А.Б., Романовой М.И., Рассказовой Е.В. жилым помещением (квартирой) по адресу: ...

Указанное решение исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств обмана со стороны ответчика при подписании истцом указанного договора ни не представлено. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком, что следует из договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обосновано указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Так, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. с истца взыскана сумма долга по договору займа от 29 января 2009 г. при этом, истец в судебном заседании присутствовала, однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 28.12.2011 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Романовой М.И. по доверенности Храмовичева А.В. о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства переписку по электронной почте - не обоснованы. Так, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Как обосновано указал суд, электронная переписка не соответствует требованиям указанной выше нормы.

Кроме того, данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой М.И. по доверенности Храмовичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи