Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10824 (ключевые темы: потребитель - туристский продукт - неустойка - расторжение договора - Федеральное агентство по туризму)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., установила:

истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что 11 января 2011 года был заключен договор с ООО "Юнион-Рузаевка" на приобретение туристической путевки в Египет с 06 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года, стоимость поездки ими была полностью оплачена. Кроме того, ей были приобретены железнодорожные билеты для проезда в г. Москву.

31 января 2011 года она обратилась в ООО "Юнион-Рузаевка" с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от поездки по причине опасности для жизни, однако получила отказ. Железнодорожные билеты она была вынуждена сдать.

По изложенным основаниям истец просит признать расторгнутым указанный выше договор с ООО "Юнион-Рузаевка", взыскать с ответчика в ее пользу стоимость путевки, убытки, связанные с возвратом железнодорожных билетов на проезд в г. Москву - ... рублей ... копеек, а также неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований о возврате денежных средств, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя и расходы по оплате проезда представителя в связи с судебным разбирательством и ... рублей ... копейки в возмещение почтовых расходов (л.д. 1-2, 68, 75-78, 129-130, 184, 237-238, 246-247, 262-263, 274-276).

В судебном заседании Федоров О.В., представляющий интересы Федоровой Н.А. (л.д. 69, 126), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юнион-Рузаевка" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д. 17-19, 255-257, 266-269).

Представитель ООО "Компания Эсфайл" в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 86-91, 93-98, 143-152).

Ранее 08 августа 2011 года решением Измайловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 228-231).

24 февраля 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: признать расторгнутым договор реализации туристского продукта от 11 января 2011 года, заключенный между ООО "Юнион-Рузаевка" и Федоровой Н.А.; взыскать с ООО "Юнион-Рузаевка" в пользу Федоровой Н.А. ... рублей - возврат денежных средств, внесенных по договору; ... рублей ... копеек в возмещение убытков, связанных с расторжением договора; неустойку в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копейки; взыскать с ООО "Юнион-Рузаевка" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

С указанным решением в части взыскания указанной суммы с ООО "Юнион-Рузаевка", а не с ООО "Компания Эсфайл", применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, размера компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов не согласился истец Федорова Н.А. и по доводам апелляционной жалобы просит решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО "Юнион-Рузаевка" о дате и времени слушания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Компания "Эсфайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между истцом и ООО "Юнион-Рузаевка" был заключен договор на приобретение туристского продукта - тура в Египет с 06 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года для истца и Федорова С.В., при этом, согласно договору, указанный туристский продукт формируется туроператором GLOBAL INTOUR (п. 2.1 договора).

Указанный выше туристский продукт был приобретен ООО "Юнион-Рузаевка" у ООО "Компания "Эсфайл" в соответствии с договором от 21 июня 2010 года (л.д. 36-46, 153-163), согласно данного договору, агентом ООО "Компания "Эсфайл" ООО "Юнион-Рузаевка" не является.

Приказом Ростуризма N 13 от 29 января 2011 года турагентам и туроператорам было рекомендовано приостановить с 29 января 2011 года отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности в связи с обострением внутриполитической обстановки в АРЕ (л.д. 54, 99-100, 175-178).

31 января 2011 года Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ и Федеральное агентство по туризму в связи с возникновением в АРЕ угрозы безопасности жизни и здоровью российский туристов разъяснило, что в Египте сложились обстоятельств, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны РФ. Согласно статье 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов. Указанные обстоятельства подтверждены рекомендацией МИД России от 28 января 2011 года о нежелательности въезда в Египет и Приказом Ростуризма от 29 января 2011 года N 13.

Таким образом, оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Египет в условиях действия угрозы безопасности, по мнению Минспорттуризма России и Ростуризма, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности. В сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (статьи 10, 14 Закона о туристской деятельности, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке.

При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Кроме того, непосредственно перед заключением истицей договора, о расторжении которого возник спор, было опубликовано Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 декабря 2010 года N 1/17240-0-32 "О мерах, направленных на обеспечение безопасности российских туристов в странах временного пребывания", в которой указывалось, что в Египте зарегистрированы случаи нападения акул на российских туристов, в связи с чем Роспотребнадзор дал следующие разъяснения: если в стране временного пребывания туристов возникает угроза безопасности их жизни и здоровья, то они вправе потребовать в судебном порядке расторгнуть договор реализации туристского продукта или изменить его.

31 января 2011 года Федорова Н.А. и Федоров О.В. обратились в ООО "Юнион-Рузаевка" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявив отказ от поездки по причине опасности для жизни в связи с беспорядками в Египте, в этот же день ответчиком в адрес ООО "Компания Эсфайл" было направлено уведомление об отказе от тура.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги они причиняют или могут причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить их производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию их из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с Федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о расторжении договора реализации туристского продукта от 11 января 2011 года, заключенного между ООО "Юнион-Рузаевка" и Федоровой Н.А., и удовлетворил указанные требования.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

В связи с расторжением вышеназванного договора суд обоснованно взыскал с ООО "Юнион-Рузаевка" денежные средства, внесенные по договору в размере ... рублей, а также в возмещение убытков ... руб. ... коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что закон не допускает возможности навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что денежные средства должны быть взысканы с ООО "Юнион-Рузаевка", поскольку ООО "Юнион-Рузаевка" являлась стороной в договоре, исполнителем услуги, на оказание которой истцом был заключен договор.

Довод истца в апелляционной жалобе, что ответственность перед истцом должны нести туроператор - ООО "Компания Эсфайл" по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку истец в договорных отношениях с ООО "Компания "Эсфайл" не состоял. В соответствии с Законом ""Об основах туристской деятельности в РФ", основанием для наступления ответственности туроператора является существенное нарушение туроператором своих обязательств, в данном случае факт такого нарушения со стороны ООО "Компания "Эсфайл" судом не установлено.

Статьей 9 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Требования истца не связаны с качеством предоставленного туристского продукта либо неоказанием туристских услуг по вине туроператора, а связаны с требованиями об отказе от исполнения договора в связи с небезопасностью представленной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в пределах ... руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчиков о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части должно быть изменено и с ответчика ООО "Юнион Рузаевка" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере ... руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, что подтверждается проездными документами, представленными истцом в суд и содержащимися на листах дела: 127, 183, 248, 271, 276.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в пределах требований заявленных истцом (л.д. 274-оборот) согласно представленного истцом расчета на дату вынесения решения 24 февраля 2012 года (... руб. (сумма основного долга) х 381 день (просрочка с 09.02.2011 по 24.02.2012) х 8,25%: 360 (ставка рефинансирования) = ... руб. Ссылка в судебном решении на ст. 333 ГК РФ основанием для отмены решения в этой части быть не может, поскольку судом к данным требованиям указанная норма закона не применялась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно не взыскан штраф с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованным.

Так в соответствии с вышеуказанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Юнион Рузаевка" в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, а именно ... руб. из расчета: ... руб. (возврат денежных средств по договору) + ... руб. (неустойка за невыполнение требований потребителя) + ... руб. (убытки за расторжение договора) + ... коп. (проценты по 395 ГПК РФ) + ... руб. (судебные расходы в общей сумме) х 50%.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации за причинение морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по иску Федоровой Н.А. к ООО "Компания "Эсфайл", ООО "Юнион Рузаевка" в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа изменить: взыскать с ООО "Юнион Рузаевка" в пользу Федоровой Н.А. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Юнион Рузаевка" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи