Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11072 (ключевые темы: служебный контракт - должности гражданской службы - неопределенный срок - структурное подразделение - государственная гражданская служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.Н. Жаркова, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года по делу по иску С.Н. Жаркова к Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.Н. Жарков обратился в суд с указанным выше иском к Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... Управления ФССП по Республике ... по окончании действия служебного контракта.

Требования мотивированы тем, что служебный контракт на определенный срок заключен с истцом необоснованно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении требований С.Н. Жаркова к Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе С.Н. Жаркова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. Жарков на основании служебных контрактов от 23 августа 2005 года и 23 августа 2009 года, заключенный на определенный срок, работал ... Управления ФССП по Республике ...

13 июня 2011 года С.Н. Жарков уведомлен о том, что 23 августа 2011 года истекает срок заключенного с ним контракта.

На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов России служебный контракт с С.Н. Жарковым был расторгнут с 23 августа 2011 года п.п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что закон не предусматривает возможности заключения служебного контракта на неопределенный срок по занимаемой истцом должности гражданской службы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных как настоящим Кодексом, так и иными Федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 казанного Закона, руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона) пунктом 2 ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в первоначальном приказе о приеме истца на работу отсутствовало указание о необходимости заключения с ним срочного трудового контракта, не опровергают выводов суда о том, что закон не допускает заключения с лицом, замещающим занимаемую истцом должность бессрочного служебного контракта. Кроме того, в жалобе не оспаривается, что на основании указанного приказа в день его издания с истцом был заключен именно срочный служебный контракт, с чем истец был согласен.

Изложенное опровергает доводы жалобы о допущенной, якобы, дискриминации в отношении истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Жаркова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи