Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11116 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - частная жалоба - отказ истца от иска - прием заявлений - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Донских Ю.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

отказано в принятии заявления Донских Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, установила:

Донских Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в принятии искового заявления было отказано.

С данным определением истица не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в приеме заявления, поскольку судом неверно истолкованы нормы ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на ст. 134 ГПК РФ без указания конкретного пункта.

Из текста определения усматривается, что основанием для отказа в принятии искового заявления послужило повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления, Донских Ю.В. заявлены требования о признании права на пользование и проживание в жилом помещении.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N 2-968/11 по иску Донских Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы истицей были заявлены требования об обязании заключить договор социального найма.

Таким образом, вывод суда о том, что иск заявлен по одним и тем же основаниям, не может быть признан обоснованным, поскольку основания как рассмотренного иска, так и заявленного являются различными по правовой природе.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Председательствующий

Судьи