Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11165 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - нечинение препятствий - снятие с регистрационного учета - изменение договора - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Лугиной И.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по иску Никитина ... ... к Лугиной ... ... о нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда и встречному иску Лугиной ... ... к Никитину ... ..., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

иск Никитина ... ... к Лугиной ... ... о нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

Обязать Лугину ... ... не чинить препятствий в проживании Никитина ... ... в квартире по адресу: г. ...

Взыскать с Лугиной ... ... в пользу Никитина ... ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Лугиной ... ... к Никитину ... ..., ДЖП и ЖФ г. Москвы УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

истец Никитин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Лугиной И.Л. о нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. ... В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что был вселен в спорное жилое помещение на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2005 года. Однако, ответчик считает спорную квартиру своей, пользуется квартирой единолично, поставила новый замок, ключи от которого истцу не дала, в квартиру его не пускает, тем самым он лишен возможности проживать в спорном жилом помещении. Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Лугина И.Л. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Никитину С.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ... вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (отказ от обязанностей по договору), внести изменение в договор социального найма, исключив из него запись об ответчике, снять Никитина С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих встречных требований Лугина И.Л. указала на то, что Никитин С.В. создает лишь видимость желания проживать в квартире при том, что препятствий с ее стороны по пользованию спорной квартирой ему не чинятся.

Истец Никитин С.В. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Никитиной Л.Ф.

Представители истца Никитина Л.Ф. по доверенности, Гусев А.В. по доверенности и ордеру в судебном заседании первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Лугина И.Л. (по первоначальному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала требования встречного иска.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Щелокова Е.П. поддержала позицию Лугиной И.Л.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо требования встречного иска в части признания Никитина С.В. утратившим права пользования жилым помещением, изменения договора социального найма жилого помещения оставляет на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета возражает.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Лугина И.Л. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Никитина С.В. по доверенности Никитиной Л.Ф., Гусева А.В., Лугиной И.Л. и ее представителей по доверенности Лугина С.Г, по ордеру адвоката Щелоковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в которой зарегистрированы Лугина И.Л. и Никитин С.В., не являющиеся членами одной семьи.

Никитин С.В. был зарегистрирован в спорной квартире прежним нанимателем (отцом) Никитиным В.С., умершим ..., в качестве члена семьи с 04 июня 1996 года, а Лугина И.Л. (жена нанимателя) с 10.10.2000 г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 г., жилищными документами.

Указанным решением суда от 06.07.2005 г. удовлетворены исковые требования Никитина С.В. к Никитиной И.Л. о вселении, в удовлетворении встречного иска Лугиной И.Л. к Никитину С.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано. Данное решение суда в части вселения Никитина С.В. было исполнено, истец был вселен в спорное жилое помещение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО Главного управления ФССП по Москве об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 04.10.2005 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Никитина С.В. об обязании Лугиной И.Л. не чинить ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в проживании в квартире, в частности у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он лишен возможности использовать жилое помещение по назначению, а именно для проживания.

Что касается встречных требований Лугиной И.Л. к Никитину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и снятии Никитина С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп. 3, кв. 93, то суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Никитина С.В. из спорного жилого помещения в другое помещение для постоянного проживания, об отказе от исполнении обязанностей по договору социального найма и от своих прав на спорную квартиру. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Реализуя свои жилищные права на спорное жилое помещение и не имея намерения отказываться от него, Никитин С.В. обращался за восстановлением свих нарушенных жилищных прав в суд, результатом чего было удовлетворение в 2005 году его иска о вселении в спорную квартиру, решение по которому было исполнено, а впоследствии в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в проживании.

Довод истца о том, что ответчик длительное время не нес обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением. По имеющемуся между сторонами вопросу о несении расходов в оплате за спорное жилье Лугина И.Л. имеет иные формы защиты нарушенного права.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд дал в решении неправильную оценку представленным по делу доказательствам. В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы приведены без учета положений названных норм.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугиной ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи