Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11271 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - заявление о восстановлении срока - извещение лиц, участвующих в деле - процессуальные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Адигамова Б.Я. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым определено:

отказать Адигамову Б.Я. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011 г. по делу N 2-2499/10. Установила:

Адигамов Б.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011 г. по делу по иску Адигамова Б.Я. к ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия", Мельниковой А.Р. и Малахову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное направление судом надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений (л.д. 169-170).

Адигамов Б.Я. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в его отсутствие (л.д. 180).

Представитель ОАО "Первый канал" Воронцова В.В. в судебное заседание явилась, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. от 10.06.2011 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Решение по указанному делу было вынесено 08.09.2010 г. и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011 г., соответственно, срок для подачи надзорной жалобы на названные выше решение суда первой и определение кассационной инстанций истек 21.07.2011 г.

Копии указанных судебных постановлений могли быть получены истцом своевременно при обращении в суд, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции истец участвовал лично, а о рассмотрении дела кассационной инстанцией был извещен и просил рассмотреть дело без его участия, однако заявление от истца о выдаче ... копий процессуальных документов поступило в суд только 18 апреля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно ч. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Адигамову Б.Я. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011 г., суд принял во внимание, ... копии судебных документов были направлены истцу судом 18 августа 2011 г., обоснованно приняв во внимание срок, который, прошел с даты вступления решения суда в законную силу до даты обращения в суд с заявлением о получении копий документов и срок с даты получения копий до даты обращения в суд с заявление о восстановлении срока, который в сумме превысил шесть месяцев, установленные законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, поскольку заявление истца о восстановлении процессуального срока было подано в суд 01.02.2012 г.

Доводы жалобы относительно того, что истец длительное время не мог получить судебные решения, по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, были предметов проверки в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи