Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-11432/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - проверка знаний - требования охраны труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-11432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чайко В...Ю... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чайко В... Ю... к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Чайко В.Ю. обратился в суд к ОАО "РЖД", с учетом уточнений, просил признать приказ N ... -эк от 21...2010 года об отстранении его от работы незаконным, признать незаконным его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать заработок за время отстранения от работы за период с 21...2010 г. по 05...2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу суммы премий за период апрель-июнь 2010 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01...2002 года по 05...2010 года работал у ответчика в различных должностях, с 01...2010 года - в должности начальника линейного Рязанского отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", при оформлении перевода с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме и он не был ознакомлен с должностной инструкцией, 21...2010 года ответчиком был проведен экзамен по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, который он не сдал и был отстранен работодателем от работы, приказом от 05...2010 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение является незаконным, поскольку с 21...2010 года он находился в вынужденном прогуле.

В судебном заседании Чайко В.Ю. исковые требования поддержал, представители ОАО "РЖД" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чайко В.Ю.

ОАО "РЖД" своего представителя на заседание судебной коллегии не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 202), представило возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав Чайко В.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. о восстановлении на работе, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом N ... -эк от 01...2003 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника Рязанского отдела филиала Энергосбыт Московской железной дороги ОАО "РЖД".

01...2010 года истец был переведен на должность начальника Рязанского отдела в Московскую дирекцию по энергообеспечению, являющуюся структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, дом 34 а.

Приказом N ... -эк от 16...2010 года к истцу, за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.15 раздела 2 Должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении списка железнодорожных потребителей по розничному рынку электроэнергии 05...2010 года в Московскую дирекцию в письменном виде на бумажном носителе с разбивкой на купленную и потребленную потребителями электроэнергию, в результате чего не представилось возможным представить обобщенный отчет в Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД", было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом от 06...2010 года и акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 06...2010 года.

Приказом N ... -эк от 21...2010 года истец был отстранен ответчиком от работы на срок до 06...2010 года на том основании, что он не прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 21...2010 года.

С результатами проверки знаний требований охраны труда истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен Акт от 21...2010 года.

Также 21...2010 года ответчиком был издан приказ N ... -эк от 21...2010 года о прохождении истцом повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на 07...2010 года.

В этот же день приказом N ... -эк от 21...2010 года истец был отстранен ответчиком от работы на срок до устранения обстоятельств отстранения от работы на том основании, что он не сдал в установленном порядке экзамен по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, что подтверждается протоколом сдачи экзаменов от 21...2010 года.

Приказ N ... -эк об отстранении от работы от 21...2010 года и приказ N ... -эк от 21...2010 года о прохождении повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на 07...2010 года вместе с уведомлением о повторной проверке знаний были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией.

07...2010 года истец не явился на повторную проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается Актом об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 07...2010 года и Актом о неисполнении работником трудовых обязанностей от 07...2010 года, составленными на основании докладной записки ведущего специалиста по управлению персоналом от 07...2010 года.

07...2010 года ответчиком был издан приказ N ... -эк о прохождении повторной проверки знаний требований охраны труда в любой из рабочих дней в период с 13...2010 года по 27...2010 года и в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

На повторную проверку знаний требований охраны труда в период с 13...2010 года по 27...2010 года истец не явился, что подтверждается Актом об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 27...2010 года и актом о неисполнении работником трудовых обязанностей от 27...2010 года, составленными на основании докладной записки ведущего специалиста по управлению персоналом от 27...2010 года.

В адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с просьбой явиться на рабочее место 02...2010 года или 03...2010 года и представить письменные объяснения по факту прогулов за период с 13...2010 года по 27...2010 года, однако истец в указанный период времени на работу не явился и объяснения не представил, о чем ответчиком был составлен акт от 03...2010 года.

Приказом N ... -эк от 15...2010 года истцу, за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции начальника Рязанского отдела, выразившееся в неисполнении приказа N ... -эк от 21...2010 года, а именно: отсутствие на проверке знаний требований охраны труда без уважительных причин 07...2010 года в 11 часов в Московской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", что сделало невозможным проведение технической учебы работников Рязанского отдела, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом от 07...2010 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 07...2010 года и акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 07...2010 года.

Приказом N ... -эк от 04...2010 года к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции начальника Рязанского отдела, выразившееся в неисполнении приказа от 07...2010 года N ... -эк, а именно: отсутствие на проверке знаний требований охраны труда без уважительных причин в период с 13...2010 года по 27...2010 года в 11 часов в Московской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", что сделало невозможным проведение технической учебы работников Рязанского отдела, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом от 27...2010 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 27...2010 года и акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 27...2010 года.

Приказом N ... -к от 05...2010 года истец был уволен с занимаемой должности п. п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания, послужившего для издания данного приказа, указаны акты о неисполнении работником трудовых обязанностей от 06...2010 года, 07...2010 года и 27...2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В своем исковом заявлении, с учетом его уточнений, истец, в числе прочего, просил признать приказ N ... -эк об отстранении его от работы от 21...2010 года незаконным, взыскать заработок за время отстранения от работы за период с 21...2010 г. по 05...2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу суммы премий за период апрель-июнь 2010 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в числе прочего, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как указывалось выше, приказом N ... -эк от 21...2010 года истец был отстранен ответчиком от работы на срок до устранения обстоятельств отстранения от работы на том основании, что он не сдал в установленном порядке экзамен по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, что подтверждается протоколом сдачи экзаменов от 21...2010 года.

С учетом приведенных положений ст. 76 ТК РФ, представленных материалов дела, судебная коллегия считает, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, в связи с чем, как следствие, не имеется законных основания и для взыскания с ответчика в пользу истцу заработка за время отстранения истца от работы за период с 21...2010 г. по 05...2010 г., поскольку, как указано выше, истец правомерно был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, в данный период своих должностных обязанностей не выполнял, что им не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм премий, суд обоснованно указал, что премии за май и июнь 2010 г. выплачены истцу, премия за апрель 2010 г. истцу не начислялась, что с учетом требований действующего законодательства, исходя из действовавшего у ответчика Положения о премировании, не является нарушением трудовых прав истца, поскольку в данном случае премии носят стимулирующий характер и их начисление, выплата и размер является правом работодателя, который оценивает деловые качества работника, эффективность его работы и добросовестность исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, приказом N ... -эк от 16...2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменялось, что в соответствии с п. 9 Положения о премировании является самостоятельным основанием для депремирования работника со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного судом решения в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения в данной части. Оснований для отмены решения суда в приведенной части не имеется.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления его на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, в части обязания ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указал, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, порядка увольнения и у работодателя имелись достаточные основания и повод для увольнения истца по названному основанию, поскольку ранее работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а поводом к его увольнению послужили обстоятельства, изложенные в актах от 06...2010 г., 07...2010 г. и 27...2010 г. о неисполнении им его должностных обязанностей.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего трудового законодательства и без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, при этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе исходил из того, что ранее работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а поводом к его увольнению послужили обстоятельства, изложенные в актах от 06...2010 г., 07...2010 г. и 27...2010 г. о неисполнении им его должностных обязанностей, которые были представлены, наряду с другими документами, в суд первой инстанции после отмены решения суда от 29...2011 г. в связи с не установлением повода, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений с истцом п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным при новом рассмотрении дела суду первой инстанции актам: от 06...2010 г. (том 2 л.д. 98) - Чайко В.Ю. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.5 должностной инструкции, выразившиеся в предоставлении отчета за март 2010 г. со сведениями, не соответствующими сведениям центрального сервера АСКУЭ тяговых подстанций; от 07...2010 г. (том 2 л.д. 119) - Чайко В.Ю. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.4 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении технической учебы электромонтеров; от 27...2010 г. (том 2 л.д. 131) - Чайко В.Ю. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.9 должностной инструкции, выразившиеся в не осуществлении контроля за приемом и эксплуатацией приборов учета электрической энергии.

Основаниями для оформления указанных актов послужили докладные записки от 01...2010 г., 28...2010 г., 01...2010 г. (том 2 л.д. 90, 113, 117), соответственно, то есть о совершении со стороны истца определенных нарушений работодателю стало известно именно с указанных дат.

Как указано выше, в силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, поскольку работодателем было обнаружено совершение Чайко В.Ю. проступков 01...2010 г., 28...2010 г., 01...2010 г., послуживших поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а трудовые отношения между сторонами по названному основанию были прекращены 05...2010 г., то есть с нарушением указанного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, в части обязания ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия Чайко В.Ю. в названный выше период на работе по причинам болезни либо по причинам нахождения в отпуске, в материалах дела не имеется.

Мнение же профсоюзного органа по вопросу прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было также запрошено лишь 04...2010 г., то есть также уже по истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 181-183).

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что согласно выписки из протокола N 15 заседания первичной профсоюзной организации от 05...2010 г., работодателем при запросе мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу прекращения с Чайко В.Ю. трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были представлены только документы, касающиеся ранее наложенных на Чайко В.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, документы же, подтверждающие наличие повода для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, первичной профсоюзной организации не представлялись, данные документы также не были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Впервые, как указывалось выше, названные документы, подтверждающие наличие непосредственного повода для увольнения истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были представлены ответчиком в суд первой инстанции после отмены решения суда от 29...2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12...2011 г., которая прямо указала на то обстоятельство, что повод, послуживший основанием для увольнения истца, не установлен и из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что он у работодателя имелся.

Таким образом предоставление указанных выше документов только в суд первой инстанции, спустя значительный промежуток времени после принятия к производству суда настоящих исковых требований (иск принят к производству суда 29...2010 г., документы представлены в судебном заседании 29...2012 г.), дает основание полагать, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможности увольнения истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ запрашивалось без предоставления со стороны работодателя документов, являющихся непосредственным поводом для прекращения трудовых отношений, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что работодателем надлежащим образом было затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что в соответствии с требованиями ст.ст. 376, 374 ТК РФ, в данном случае, является обязательным и свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения работника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в занимаемой до увольнения должности.

В связи с удовлетворением требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, на основании требований ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. за N 225, надлежит удовлетворить и требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в данном случае, нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований законности и справедливости, судебная коллегия определяет в ... руб., полагая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайко В... Ю... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда; принять в данной части новое решение:

Признать увольнение Чайко В... Ю... на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Чайко В... Ю... на работе в должности начальника Рязанского отдела Московской дирекции по энергообеспечению ОАО "РЖД".

Обязать ОАО "РЖД" оформить соответствующие изменения в трудовой книжке Чайко В... Ю... в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. за N 225.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чайко В... Ю... компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко В... Ю... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи